ВС РФ пояснил, когда требования мажоритарного акционера нельзя включать в реестр

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ВС РФ пояснил, когда требования мажоритарного акционера нельзя включать в реестр

Сообщение Nata » 06 мар 2018, 09:25

Суды должны проверять обстоятельства выдачи займа и давать правовую квалификацию этим действиям, прежде чем включать требование участника должника о возврате займа в реестр, говорится в определении Верховного Суда (ВС) РФ, опубликованном в картотеке арбитражных дел. Требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования нельзя уравнивать с требованиями независимых кредиторов, посчитал ВС.

В 2011 году ООО "Кинг Лион Тула" по договору займа получило от кипрской компании Amathor Holdings Limited (прежнее название KL Sanyo Foods Limited) $12,5 млн. В 2016 году компании заключили допсоглашение, в котором зафиксировали курс доллара (70,5 рубля за доллар), по которому заемщик должен был вернуть долг. Кроме того, стороны предусмотрели ставку за пользование займом на весь период в размере 13% годовых и договорились, что начиная с 11.06.2016 проценты за пользование займом не начисляются.

По этим условиям заемщик обязался вернуть 882 млн рублей займа и 600 млн рублей процентов, но не сделал этого, после чего против него возбудили дело о банкротстве. Арбитражный суд Тульской области включил требования кипрской компании в реестр требований кредиторов (882 млн рублей долга и 404,5 млн рублей процентов), отклонив контррасчет временного управляющего должника. А суд апелляционной инстанции счел довод о корпоративном характере требований компании неподтвержденным. По мнению суда, не было доказано, что договора займа заключили для пополнения оборотных средств должника.

Решение устояло во всех инстанциях, после чего ООО "БигПорт" и банк ВТБ обратились с жалобой в Верховный суд.

Банкротное законодательство не понижает очередность удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов по некорпоративным обязательствам; а сама по себе выдача займа участником должника не говорит о корпоративном характере требования по возврату этой суммы, следует из определения ВС. Тем не менее, суд может переквалифицировать заем в увеличение уставного капитала (УК), признав это требование корпоративным, указал ВС.

Согласно закону о банкротстве, должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, если нормальная работа становится невозможной, напоминает ВС. В таком случае добросовестный руководитель может предпринять меры для санации компании и обязательно известить об этом мажоритарных акционеров, которые должны их одобрить. Так как такие проблемы, как правило, связаны с нехваткой средств, план по спасению компании предусматривает привлечение инвестиций, которые могут оформляться либо в виде займа, либо как увеличение уставного капитала, поясняет Верховный суд.

Если мажоритарный акционер вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, то и их возврат происходит с их помощью (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.); если с использованием займа, то финансирование публично не раскрывается, что позволяет завуалировать кризис и создать перед кредиторами и иными лицами иллюзию благополучного положения дел, говорится в определении.

По мнению ВС, акционеры, контролировавшие руководство и общее собрание акционеров, отвечают за работу компании в кризис и за риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то внесенная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами, считает ВС.

В деле о банкротстве требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования нельзя уравнивать с требованиями независимых кредиторов, так как независимо от оформления, это требование по существу увеличивает УК, отмечает ВС. Гражданский кодекс РФ также признает такое поведение недобросовестным: изъятие вложенного мажоритарным акционером нельзя приравнять к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

В этом споре банк, общество и налоговики указывали на то, что займодавец является единственным участником должника (заемщика), они входят в одну группу "Кинг Лион", у них общее фактическое руководство, они расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями, указал ВС. Заем ушел на пополнение оборотных средств "дочки", у которой не хватало средств для расчета с контрагентами, в том числе кредиторами, говорится в определении.

ВС также обратил внимание на такие нетипичные условия, как отсутствие обеспечения и низкая ставка займа (5% годовых), которую увеличили после возбуждения дела о банкротстве для наращивания кредиторской задолженности. В суде представитель займодавца (участника) согласился, что заем выделили для пополнения оборотных средств должника, а представитель кредитора ООО "Кинг Лион Трейдинг" (входит в одну группу с должником) сообщил, что заем предоставили, чтобы избежать банкротства должника.

Однако суды, по мнению ВС, лишь констатировали оформление отношений должника с компанией в качестве заемных и не исследовали вопрос о правовой природе заявленного требования, чтобы определить, допустимо ли включать его в реестр. ВС отменил все решения судов и вернул обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, указав, что при новом рассмотрении суд должен проверить обстоятельства выдачи средств, дать правовую квалификацию этим действиям и, исходя из этого, решить, допустимо ли включать требования в реестр.

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 891
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron