Верховный суд не пустил в реестр банкрота компанию, принявшую на себя его долги

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

Верховный суд не пустил в реестр банкрота компанию, принявшую на себя его долги

Сообщение Nata » 09 янв 2018, 10:12

Коллегия по экономическим спорам вернулась к вопросу о природе требований, возникающих при переводе долга. Она исправила ошибки трёх нижестоящих инстанции, применивших нормы о суброгации к привативному переводу долга. (Определение СКЭС ВС РФ от т 20 декабря 2017 года № 310-ЭС17-3279 (2)).

Должник арендовал у ООО транспортные средства и просрочил арендные платежи. Некоторое время спустя долг арендатора перевели на компанию Х. Новый должник оплатил задолженность встречными требованиями к арендодателю.

Когда арендатора признали банкротом, компания Х потребовала включить её в реестр требований должника. Она полагала, что после погашения задолженности перед арендодателем к ней перешли права требования к должнику. Однако один из реестровых кредиторов, оспорил это требование. В обоснование своей позиции он ссылался на пороки договора о переводе долга.

Три инстанции судов поддержали позицию заявителя. Они ограничились формальной проверкой документов, подтверждающих задолженность по арендным платежам, перевод долга и правомерность зачёта требований арендодателя и компании Х.

Коллегия Верховного суда не согласилась с позицией нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении заявленных требований. При этом она руководствовалась следующей логикой.

Во-первых, при переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства. Таким образом, выплатив арендодателю необходимую сумму, компания Х исполнила собственную обязанность и не приобрела прав требования к первоначальному должнику.

Во-вторых, сам договор перевода долга, хоть и предполагается возмездным, тем не менее действителен даже при отсутствии условий о имущественных выгодах нового должника (п. 3 ст. 423 ГК РФ). При отсутствии денежного предоставления со стороны первоначального должника, предполагается, что возмездность сделки имеет не денежные основания.

Таким образом, заключил суд, компания Х не имеет требований к банкроту ни в связи с исполнением арендного обязательства, ни в связи с заключением соглашения о переводе долга.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации (http://privlaw.ru/).

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 797
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1