Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Если третье лицо гасит долги потенциального банкрота, но само не рассчитывается за полученное от него имущество, превышающее по стоимости долги, это может быть признано злоупотреблением правом, отметил Верховный суд.

С 2002 по 2022 г. АО «Санаторий "Россиянка"» осуществляло санаторно-курортную деятельность в городе-курорте Анапе. В 2015 г. в отношении санатория возбуждалось дело о банкротстве, которое впоследствии было прекращено из-за погашения требований кредиторов третьим лицом. В 2023 г. ИП Максим Кочерыгин обратился в суд с заявлением о признании санатория банкротом из-за непогашенной задолженности по оплате охранных услуг. Суды установили, что центром экономических интересов санатория является Краснодарский край, а смена юридического адреса не обусловлена разумными причинами. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку основной долг санатория был погашен третьим лицом. Суд апелляционной инстанции отменил это определение, указав на необходимость проверки доводов заявителя об отсутствии у санатория достаточных активов для исполнения обязательств перед кредиторами и оценки действий третьего лица на предмет добросовестности. Суд округа согласился с судом первой инстанции. В кассационной жалобе в Верховный Суд Кочерыгин указал на правильность позиции суда апелляционной инстанции и преждевременность прекращения производства по делу о банкротстве санатория. Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело № А32-57879/2023).

Фабула

ИП Максим Кочерыгин обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «Санаторий "Россиянка"» банкротом 29 мая 2025 г. Основанием послужила непогашенная задолженность санатория перед Кочерыгиным в размере 4,18 млн рублей (основной долг) и 4,65 млн рублей (неустойка) за оказанные ранее охранные услуги ЧОО «Казачья дружина», правопреемником которой он является.

С 2002 по 2022 г. санаторий был зарегистрирован в Краснодарском крае и осуществлял деятельность в Анапе, однако после предъявления Кочерыгиным иска о взыскании долга сменил юридический адрес на Пензенскую область.

При этом в 2015 г. в отношении санатория уже возбуждалось дело о банкротстве, которое было прекращено в 2020 г. в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом. После этого санаторий продал почти все свое недвижимое имущество.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку основной долг санатория был погашен третьим лицом. Суд апелляционной инстанции отменил это определение, указав на необходимость проверки доводов заявителя об отсутствии у санатория достаточных активов для исполнения обязательств перед кредиторами и оценки действий третьего лица на предмет добросовестности. Суд округа согласился с судом первой инстанции.

Кочерыгин пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области и прекратил производство по делу о банкротстве АО «Санаторий "Россиянка"», поскольку в ходе разбирательства ИП Антон Поляков погасил за должника основной долг перед Кочерыгиным. Суд исходил из того, что отсутствуют признаки банкротства санатория.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и направил вопрос о прекращении дела на новое рассмотрение. Апелляция указала, что суду следовало проверить доводы Кочерыгина об отсутствии у санатория активов, достаточных для расчетов с кредиторами, а также оценить добросовестность действий Полякова по частичному погашению долга. Суд отметил, что эти действия могли быть направлены на создание препятствий для оспаривания подозрительных сделок санатория по продаже имущества в ущерб Кочерыгину.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о прекращении дела о банкротстве АО «Санаторий "Россиянка"».

Что думает заявитель

В кассационной жалобе Максим Кочерыгин указал, что суд апелляционной инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве АО «Санаторий "Россиянка"».

Заявитель отметил, что смена санаторием юридического адреса на Пензенскую область не отражает реальное положение дел и центром его экономических интересов по-прежнему является Краснодарский край. Кочерыгин подчеркнул, что должник длительное время не погашал долг перед ЧОО «Казачья дружина» и им как правопреемником, пока не было возбуждено дело о банкротстве.

По мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо было проверить доводы об отсутствии у санатория в настоящее время активов, достаточных для полного исполнения обязательств перед кредиторами. Он указал, что практически все недвижимое имущество должника было продано в ущерб его интересам как кредитора.

Кочерыгин подчеркнул, что действия Полякова по частичному погашению долга санатория были направлены исключительно на создание формальных препятствий для оспаривания заключенной между ними подозрительной сделки купли-продажи здания спального корпуса. При этом сам Поляков, приобретя данный объект, оплату по договору так и не произвел, хотя ее сумма полностью покрывала все долги санатория.

Заявитель пояснил, что выводы судов первой инстанции и округа о прекращении дела являются ошибочными и производство по делу о банкротстве АО «Санаторий "Россиянка"» прекращать не следовало.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.

С 2002 по 2022 г. АО «Санаторий "Россиянка"» было зарегистрировано в Краснодарском крае и осуществляло санаторно-курортную деятельность в Анапе. Ранее в отношении санатория уже возбуждалось дело о банкротстве, которое было прекращено в 2020 г. после погашения требований кредиторов третьим лицом.

На момент прекращения первого дела о банкротстве санаторию принадлежало недвижимое имущество, включая здания спального корпуса, столовых, лечебного корпуса и другие объекты. Однако после этого санаторий произвел отчуждение почти всего недвижимого имущества, кроме домика охранника площадью 18,4 кв. м.

Верховный суд отметил, что доводы Максима Кочерыгина об отсутствии у санатория достаточного имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, то есть о нахождении его в ситуации объективного банкротства, подлежали проверке. Суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость оценки действий санатория и Антона Полякова на предмет добросовестности.

Поведение субъекта, который частично погашает обязательства должника с явными признаками объективного банкротства с целью недопущения введения процедуры несостоятельности, и при этом сам не рассчитывается за полученное от должника имущество, стоимость которого превышает сумму требований всех кредиторов, может быть расценено как злоупотребление правом, подчеркнул ВС.

Такой субъект использует институт исполнения обязательства третьим лицом не по назначению, действуя исключительно с намерением лишить кредитора возможности получить полное удовлетворение с использованием механизмов банкротства. Поскольку существенные для дела обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, у суда округа не было оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда апелляционной инстанции.

Итог

ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Источник заимствования: PROбанкротство