Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Верховный суд (ВС) РФ принял очередное решение, направленное против повышенных экономически необоснованных банковских комиссий при переводах в адрес физических лиц. На примере банка «Уралсиб» рассматривался вопрос о комиссионном вознаграждении за перевод денег кредитору-физическому лицу в банкротстве, и судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ сочла нужным подробно высказаться о недопустимости завышения тарифов именно при проведении расчетов в рамках процедур несостоятельности.

Во-первых, отметила коллегия, взимание повышенных комиссий противоречит законодательно установленной цели законодательства о банкротстве, так как это может причинить ущерб конкурсной массе должника и, как следствие, существенно повлиять на права кредиторов. Во-вторых, такое поведение банков расходится с сутью их роли в процедуре банкротства: осуществление публичной функции не может использоваться в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента.

ПРОЦЕНТ "УРАЛСИБА"

Производитель автокомпонентов ООО "ТПВ РУС" находилось в процедуре банкротства с 30 ноября 2022 года по 31 июля 2023 года, пока владелец компании Дмитрий Большаков не погасил требования кредиторов. Относительно их совокупной величины в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ("Федресурс") данных нет, но из судебных документов известно, что имелся долг перед ФНС и Сергеем Тринеевым. Последнему было выплачено 93,07 млн руб.

За осуществление этой операции "Уралсиб" удержал комиссию в размере 6,79 млн руб., действуя на основании собственных правил, являющихся составным элементом договора присоединения с клиентом. Эти правила устанавливали, что при переводе на счета физических лиц со счета юридического лица денежных средств в сумме свыше 5 млн руб. величина комиссии составляет 7,5% от суммы операции, при этом рассчитывается она с учетом накопленного суммарного объема аналогичных переводов. Информации о том, какой была в тот момент комиссия для переводов между юридическими лицами, в материалах дела нет, но говорится о том, что ставка для операций с физлицами была "существенно увеличенной".

НЕ ВЫНУЖДЕН - НЕ ПРИСОЕДИНЯЙСЯ

"ТПВ РУС", посчитав взимание комиссии незаконным, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с банка упомянутой выше суммы как неосновательного обогащения, но проиграл в трех инстанциях. Они исходили из того, что соответствующие условия договора не противоречат действующему законодательству, а в судебном порядке истец их не оспорил, и они не были признаны недействительными. "Данные условия были известны и понятны обществу до заключения договора, не изменялись в одностороннем порядке, заключение договора банковского счета путем присоединения к правилам не являлось для общества вынужденным", - обобщается позиция трех инстанций в материалах ВС РФ.

Кроме того, отметили суды, "ТПВ РУС" имел возможность вести переговоры с банком об установлении индивидуального тарифа. Еще один возможный вариант поведения для компании - заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями, добавили три инстанции.

ОЧЕВИДНЫЕ ПРИЗНАКИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

СКЭС ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласилась и отменила их решения. В опубликованном определении коллегии говорится, что "в отсутствие экономического обоснования себестоимости услуги" установление "существенно увеличенной" комиссии за переводы в адрес физических лиц по сравнению с юридическими "имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав", что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Подобные действия, написали судьи, подрывают ожидания банковских клиентов "в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам".

Возможность самостоятельного установления кредитной организацией тарифов и оперативной их адаптации под изменяющиеся внешние экономические факторы не означает, решила СКЭС ВС РФ, что это право "может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов". "При установленных обстоятельствах определенная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда взыскателем по исполнительному документу выступает физическое лицо", - говорится в определении.

Что касается аргумента о том, что у "ТПВ РУС" была возможность поискать другой банк, то, как говорится в определении, в рассматриваемом случае не имеет значения наличие такого права "для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности". "Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, (...) вправе требовать судебной защиты в любом случае", - написали судьи ВС РФ.

ПУБЛИЧНАЯ ФУНКЦИЯ НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ВЫГОДЫ

Обосновывая свою позицию в деле "Уралсиба", СКЭС ВС РФ напомнила и о других своих решениях, принятых в схожих ситуациях. Речь идет об определениях в спорах с участием ВТБ и Альфа-банка от 22 ноября 2023 года и 15 января 2024 года соответственно. Во втором из этих случаев дело было банкротным(несостоятельность ЗАО "Вашъ финансовый попечитель"), а комиссия за перевод денежных средств кредитору-физическому лицу в 100 тыс. раз превышала тариф за аналогичный перевод в пользу юридического лица. Теперь, рассмотрев аналогичный спор с участием "Уралсиба", коллегия сочла нужным подробнее высказаться о недопустимости завышения тарифов именно при проведении расчетов в рамках процедур банкротства.

Во-первых, взимание повышенных комиссий противоречит законодательно установленной цели законодательства о банкротстве - максимально полном удовлетворении требований сообщества кредиторов в случае невозможности восстановления платежеспособности должника, следует из определения. "Эффективность процедур банкротства зависит от процента погашения требований кредиторов (...), зависящего от размера конкурсной массы, которая не должна уменьшаться на размер несправедливых банковских комиссий, - говорится в определении. - Каждое распределение конкурсной массы (...) сопряжено с выплатой банку существенных сумм, однако (...) кредиторов может быть значительное количество. Таким образом, необоснованное применение кредитной организацией повышенных тарифов может причинить ущерб конкурсной массе должника и, как следствие, существенно повлиять на права кредиторов".

Во-вторых, взимание повышенных комиссий расходится с сутью роли банка в процедуре банкротства. "Осуществление банком публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами", - говорится в определении.

Источник заимствования: Федресурс