Страница 1 из 1

ВС разрешил управляющим оспаривать лежащие в основе требований кредиторов судебные акты

СообщениеДобавлено: 03 мар 2023, 11:36
Nata
АУ имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и конкурсных кредиторов.

ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» взыскало в судах общей юрисдикции с Глеба Захарова 1,8 млн рублей. После того как суд признал Захарова банкротом, его финансовый управляющий подал кассационную жалобу на апелляционное определение облсуда о взыскании с должника 1,8 млн рублей. Однако суды двух инстанций возвратили ФУ данную кассационную жалобу без рассмотрения по существу. Они сослались на то, ФУ участвующим в деле лицом не является и при подаче кассационной жалобы выступает на стороне должника, уже реализовавшего свое право на обращение в суд с кассационной жалобой. Верховный суд, куда обратился финуправляющий, счел позицию нижестоящих судов необоснованной и отправил дело с кассационной жалобой на рассмотрение в нижестоящий суд (дело 9-КГ22-11-К1)

Фабула

ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» обратилось в суд с иском к Глебу Захарову о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Райсуд отклонил заявление Мазды. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского облсуда отменил решение райсуда, удовлетворив иск. Неустойка снижена до 300 тыс. рублей, с Захарова взысканы излишне выплаченные 1,8 млн рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение в силе.

В сентябре 2021 года суд признал Глеба Захарова банкротом. Требования ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Захарова в размере 1,8 млн рублей.

При этом в марте 2022 года финансовый управляющий Захарова подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда.

Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, возвратил финуправляющему данную кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

ФУ подал жалобу в Верховный суд.

Что решили нижестоящие суды

Возвращая без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФУ, суд кассационной инстанции сослался на то, что судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции уже была рассмотрена по существу кассационная жалоба самого Глеба Захарова на названное выше определение суда апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий Захарова участвующим в деле лицом не является, при подаче кассационной жалобы выступает на стороне должника, реализовавшего свое право на обращение в суд с кассационной жалобой.

Поэтому представляющий интересы должника ФУ не наделен самостоятельным правом обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

С данными выводами согласилась судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Что решил Верховный суд

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.9 закона о банкротстве ФУ вправе, в частности:

- заявлять возражения относительно требований кредиторов;

- подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами);

- участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 закона о банкротстве).

ФУ в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 25 ноября 2015 года, указано, что закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

При этом арбитражный управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.

По существу: по настоящему делу требование ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Захарова основано на вступившем в силу постановлении суда апелляционной инстанции, принявшего новое решение по существу спора, а следовательно, кассационным судом общей юрисдикции как вышестоящим судом следующей инстанции жалоба ФУ на данное судебное постановление возвращена в нарушение приведенных выше положений закона и актов их толкования.

То обстоятельство, что дело уже рассматривалось кассационным судом общей юрисдикции по жалобе самого Захарова, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы нового лица, поданной на законном основании.

Итог

ВС отменил определения Первого кассационного суда общей юрисдикции и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и отправил дело с кассационной жалобой на рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Источник заимствования: PROбанкротство