АС СЗО распределил бремя доказывания в споре о привлечении к «субсидиарке» за непередачу документации
Добавлено: 12 мар 2021, 13:40Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (постановление по делу №А56-146786/2018 от 9 марта 2021 года).
Суть спора
Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности экс-руководителя должника (одновременно - его ликвидатора). Заявитель ссылался на то, что ему не передана первичная документация, а потому невозможно предъявить требования к дебиторам.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали. Здесь пришли к выводу, что управляющим не доказано затруднение проведения банкротства. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводятся. К тому же, бывший руководитель направлял конкурсному управляющему документы по перечню из 127 пунктов, а также – печать должника.
В апелляции в дополнение отметили, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции заявление управляющего об обязании предоставить ему документы рассмотрено не было.
Позиция суда округа
В кассации с выводами нижестоящих инстанций не согласились. Здесь напомнили о презумпции вины контролирующего лица, установленной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве. Таким образом, судам следовало исходить из безусловной обязанности ответчика передать документы.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что частичная непередача повлекла невозможность предъявления требований к дебиторам – и это соответствует условиям названной презумпции.
Соответственно, бремя опровержения доводов управляющего должно было перейти на бывшего руководителя. Ответчику следовало доказать, что его бездействие не привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также – пояснить, что препятствовало своевременной передаче документации.
Еще в кассации обратили внимание на неправильный вывод суда апелляционной инстанции. Отсутствие судебного акта об истребовании документации у бывшего руководителя на дату рассмотрения спора не говорит о том, что требования конкурсного управляющего безосновательны. Обязанность по передаче установлена законом и не зависит от наличия специального судебного акта.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
Источник заимствования: legaltop.ru
Суть спора
Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности экс-руководителя должника (одновременно - его ликвидатора). Заявитель ссылался на то, что ему не передана первичная документация, а потому невозможно предъявить требования к дебиторам.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали. Здесь пришли к выводу, что управляющим не доказано затруднение проведения банкротства. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводятся. К тому же, бывший руководитель направлял конкурсному управляющему документы по перечню из 127 пунктов, а также – печать должника.
В апелляции в дополнение отметили, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции заявление управляющего об обязании предоставить ему документы рассмотрено не было.
Позиция суда округа
В кассации с выводами нижестоящих инстанций не согласились. Здесь напомнили о презумпции вины контролирующего лица, установленной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве. Таким образом, судам следовало исходить из безусловной обязанности ответчика передать документы.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что частичная непередача повлекла невозможность предъявления требований к дебиторам – и это соответствует условиям названной презумпции.
Соответственно, бремя опровержения доводов управляющего должно было перейти на бывшего руководителя. Ответчику следовало доказать, что его бездействие не привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также – пояснить, что препятствовало своевременной передаче документации.
Еще в кассации обратили внимание на неправильный вывод суда апелляционной инстанции. Отсутствие судебного акта об истребовании документации у бывшего руководителя на дату рассмотрения спора не говорит о том, что требования конкурсного управляющего безосновательны. Обязанность по передаче установлена законом и не зависит от наличия специального судебного акта.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
Источник заимствования: legaltop.ru