Привлекая специалиста для оценки заложенного имущества, нужно выяснить позицию залогового кредитора
Добавлено: 10 мар 2021, 14:53Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел вопрос о привлечении специалистов для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей (постановление по делу №А32-37211/2018 от 26 февраля 2021 года).
Суть спора
Финансовый управляющий попросил привлечь охранную организацию и оценщика.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление в части и привлекли оценщика на условиях, предложенных управляющим. Так, предельная цена за оценку земельного участка составляла 15 тыс. рублей, здания жилого назначения – 20 тыс. рублей, здания нежилого назначения – 40 тыс. рублей, транспорта – 10 тыс. рублей, одного наименования инвентаря – 1 тыс. рублей.
Суды посчитали, что оценщик необходим в связи наличием у должника множества разнородного имущества. При этом часть активов использовалась в коммерческих целях как гостиничный комплекс. Должник выразил согласие на привлечение оценщика с оплатой услуг за счет конкурсной массы.
Кредитор подал кассационную жалобу.
Позиция суда округа
В кассации напомнили, что имущество должника находилось в залоге у банка.
У залогового кредитора есть преимущественное право определения порядка реализации имущества и его начальной продажной цены. Помимо этого, оценка передаваемых в залог активов указывается в договоре. Дополнительная оценка имущества осуществляется за счет залогового кредитора, выразившего согласие на привлечение специалиста. Вместе с тем, суды не выяснили позицию банка по данному вопросу.
Суд округа добавил: довод заявителя о том, что стоимость оценки завышена, также заслуживает внимания. Представитель финансового управляющего пояснить ориентировочную стоимость всей оценки при наличии описи имущества не смог. При этом ряд материалов дела вызывал сомнения в правильности решений нижестоящих инстанций.
Так, имелось коммерческое предложение от индивидуального предпринимателя, который предлагал более низкую цену за оказание соответствующих услуг. Кроме того, ранее судебные приставы оценивали спорную мебель и инвентарь по 500-1500 рублей. Однако выводов о том, разумен ли размер платы оценщику за каждый такой предмет в 1 тыс. рублей, сделано не было. Также суд округа указал: движимое имущество должника из гостиничных номеров является однородным.
Спор направили на новое рассмотрение с рекомендациями выяснить позицию залогового кредитора, а также – дать оценку доводам о высокой стоимости услуг оценщика.
Источник заимствования: legaltop.ru
Суть спора
Финансовый управляющий попросил привлечь охранную организацию и оценщика.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление в части и привлекли оценщика на условиях, предложенных управляющим. Так, предельная цена за оценку земельного участка составляла 15 тыс. рублей, здания жилого назначения – 20 тыс. рублей, здания нежилого назначения – 40 тыс. рублей, транспорта – 10 тыс. рублей, одного наименования инвентаря – 1 тыс. рублей.
Суды посчитали, что оценщик необходим в связи наличием у должника множества разнородного имущества. При этом часть активов использовалась в коммерческих целях как гостиничный комплекс. Должник выразил согласие на привлечение оценщика с оплатой услуг за счет конкурсной массы.
Кредитор подал кассационную жалобу.
Позиция суда округа
В кассации напомнили, что имущество должника находилось в залоге у банка.
У залогового кредитора есть преимущественное право определения порядка реализации имущества и его начальной продажной цены. Помимо этого, оценка передаваемых в залог активов указывается в договоре. Дополнительная оценка имущества осуществляется за счет залогового кредитора, выразившего согласие на привлечение специалиста. Вместе с тем, суды не выяснили позицию банка по данному вопросу.
Суд округа добавил: довод заявителя о том, что стоимость оценки завышена, также заслуживает внимания. Представитель финансового управляющего пояснить ориентировочную стоимость всей оценки при наличии описи имущества не смог. При этом ряд материалов дела вызывал сомнения в правильности решений нижестоящих инстанций.
Так, имелось коммерческое предложение от индивидуального предпринимателя, который предлагал более низкую цену за оказание соответствующих услуг. Кроме того, ранее судебные приставы оценивали спорную мебель и инвентарь по 500-1500 рублей. Однако выводов о том, разумен ли размер платы оценщику за каждый такой предмет в 1 тыс. рублей, сделано не было. Также суд округа указал: движимое имущество должника из гостиничных номеров является однородным.
Спор направили на новое рассмотрение с рекомендациями выяснить позицию залогового кредитора, а также – дать оценку доводам о высокой стоимости услуг оценщика.
Источник заимствования: legaltop.ru