ВС разрешил выдать исполнительный лист, если после банкротства гражданина сохранился долг
Добавлено: 07 ноя 2019, 12:09Экономколлегия ВС в рамках дела бизнесмена Владимира Кехмана разбиралась, надо ли выдавать кредитору исполнительный лист, если после банкротства гражданина сохранился долг.
В июле прошлого года завершилась реализация имущества обанкротившегося Владимира Кехмана, бизнесмена и бывшего гендиректора Михайловского театра и Новосибирского театра оперы и балета (дело № А56-71378/2015). По итогам процедур суд не освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами.
ПАО «Сбербанк», ООО «Аквамарин», АО «БМ-Банк», Промсвязьбанк, ООО «Пулковская торговая компания» потребовали выдать исполнительный лист на принудительное исполнение в той части их требований, которые не были удовлетворены. Но суды им отказали: ситуации, когда исполлист можно выдать на оставшиеся после банкротства долги, перечислены в п. 5 и 6 ст. 213.28 закона о банкротстве, указали три инстанции. Среди них – требования по текущим платежам, о выплате зарплаты, о взыскании алиментов, о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, о возмещении убытков юрлицу. Требования Промсвязьбанка в этот перечень не вписываются, но даже при сохранении долгов за банкротом исполлист на требования кредитора не дадут. Та же позиция указана в п. 44 постановления Пленума ВС о банкротстве граждан, аргументировали решение суды.
Промсвязьбанк пожаловался в ВС. Представители банка указали, что запрета на выдачу исполлистов не содержит ни закон о банкротстве, ни разъяснения Пленума ВС. А невозможность получить документ мешает банку реализовать свои требования и провоцирует новые издержки от дополнительных судебных процессов.
Экономколлегия проверила аргументы заявителя. «Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов», – указал ВС. Исполлист мог быть выдан судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях, считают в экономколлегии. Спор направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Источник заимствования: Право.ru
В июле прошлого года завершилась реализация имущества обанкротившегося Владимира Кехмана, бизнесмена и бывшего гендиректора Михайловского театра и Новосибирского театра оперы и балета (дело № А56-71378/2015). По итогам процедур суд не освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами.
ПАО «Сбербанк», ООО «Аквамарин», АО «БМ-Банк», Промсвязьбанк, ООО «Пулковская торговая компания» потребовали выдать исполнительный лист на принудительное исполнение в той части их требований, которые не были удовлетворены. Но суды им отказали: ситуации, когда исполлист можно выдать на оставшиеся после банкротства долги, перечислены в п. 5 и 6 ст. 213.28 закона о банкротстве, указали три инстанции. Среди них – требования по текущим платежам, о выплате зарплаты, о взыскании алиментов, о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, о возмещении убытков юрлицу. Требования Промсвязьбанка в этот перечень не вписываются, но даже при сохранении долгов за банкротом исполлист на требования кредитора не дадут. Та же позиция указана в п. 44 постановления Пленума ВС о банкротстве граждан, аргументировали решение суды.
Промсвязьбанк пожаловался в ВС. Представители банка указали, что запрета на выдачу исполлистов не содержит ни закон о банкротстве, ни разъяснения Пленума ВС. А невозможность получить документ мешает банку реализовать свои требования и провоцирует новые издержки от дополнительных судебных процессов.
Экономколлегия проверила аргументы заявителя. «Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов», – указал ВС. Исполлист мог быть выдан судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях, считают в экономколлегии. Спор направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Источник заимствования: Право.ru