Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Конкурсный управляющий оспаривал платежи в пользу общества, которые были совершены в пределах шести месяцев до начала банкротства в качестве исполнения по исполнительному листу. Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу, квалифицировав операции как сделки с предпочтением. Верховный суд пояснил: в данной ситуации нужно было установить не только формальный факт оказания предпочтения, но и осведомленность ответчика о нарушении принципов пропорциональности и очередности в его отношении по сравнению с другими кредиторами.

Дело о банкротстве: № А41-87429/2019, должник – ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС22-188 (4) от 7 декабря 2022 года

Суть спора

Дело о банкротстве должника было возбуждено 10 октября 2019 года. Ранее, 15 апреля, со счета должника в пользу общества списали 1,2 млн рублей – в качестве исполнения по исполнительному листу.

Полагая, что эти платежи повлекли предпочтение одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий попросил признать сделки недействительными. Суды трех инстанций требования удовлетворили, установив, что на момент совершения операций у должника были неисполненные платежи перед другими кредиторами. Впоследствии эти кредиторы включились в реестр.

Позиция Верховного суда

Верховный суд обратил внимание, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при их оспаривании применяются правила абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве. Итак, суду нужно установить два основных обстоятельства:
оказано ли предпочтение ответчику;
должен ли был ответчик знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки. То есть, знал ли ответчик о нарушении принципов пропорциональности и очередности в его отношении по сравнению с другими кредиторами.
Если хотя бы одно из обстоятельств отсутствует, требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат. Первое обстоятельство суды установили: формально предпочтение было оказано. Осведомленность же ответчика должен был подтвердить конкурсный управляющий с помощью надлежащих доказательств, однако заявитель на это не ссылался.

Когда решается вопрос об осведомленности, нужно понимать, мог ли ответчик установить наличие таких обстоятельств. Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010 года само по себе получение платежа в ходе исполнительного производства не значит, что кредитор знал о неплатежеспособности должника. Осведомленность – это вопрос, связанный с установлением и оценкой фактов по делу. В данном споре суды такие обстоятельства не установили. Таким образом, на ответчика были неправомерно переложены последствия неисполнения управляющим обязанностей по доказыванию.

Акты нижестоящих судов были отменены, в удовлетворении требований управляющего Верховный суд отказал.

Источник заимствования: legaltop