Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Marysenka]

Президиум ВАС в деле № ВАС-18327/10 определил, что обязательство прекращается в момент фактической передачи имущества по отступному. Он не поддержал мнение, что обязательство прекращается в момент заключения соглашения об отступном.

История спора: ООО "Томичевский элеватор" выдало ОАО "Томичевское хлебоприемное" займ на 2,6 млн руб.. оговорив при этом, что в случае отсутствия денежных средств заемщик может расплатиться недвижимостью. Заёмщик расплатился недвижимостью. Через несколько месяцев "Томичевское хлебоприемное" признали банкротом, и в отношении него было введено конкурсное управление. Конкурсный управляющий посчитал, что недвижимость была отчуждена незаконно, и попытался оспорить сделку в суде.

Первая инстанция: Арбитражный суд Амурской области признал сделку недействительной. Он опирался на п. 3 ст. 103 ЗОБа, в котором прописано, что сделка, заключенная должником после или в течение шести месяцев до принятия заявления о его банкротстве, может быть признана недействительной, если ею были предпочтительно удовлетворены требования одних кредиторов перед другими.

Апелляция и кассация: Шестой арбитражный апелляционный суд отменил это решение. ФАС Дальневосточного округа поддержал апелляционный суд. Оба суда посчитали, что уже само подписание соглашения об отступном было сделкой – соответственно, заключенной до указанного срока.

Президиум ВАС : Конкурсный управляющий подал надзорную жалобу в ВАС. По мнению АУ, суды не учли п. 5 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Этот пункт определяет возможность оспаривания действий по исполнению обязательств должника. Если же учесть ст. 409 ГК РФ, которая оговаривает, что обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного, то по ст. 103 ЗОБа его требования по признанию сделки незаконной обоснованы.

Президиум ВАС поддержал позицию суда первой инстанции, который рассмотрел сделку по передаче имущества на основании соглашения об отступном как самостоятельный предмет, который может быть признан недействительным. Он отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неверному выводу, что в данном случае оспорить можно только соглашение об отступном, а само соглашение об отступном состоялось в период, который не подпадает под действие п. 3 ст. 103 ЗОБа.

По теме:
http://www.pravo.ru/news/view/54917