Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Marysenka]

В поисках ответчика

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет обнаружено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ). Имеет ли право арбитражный суд содействовать истцу в поиске (установлении) надлежащего ответчика и каковы пределы такого содействия?


Кто ответит?

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях (ст. 40 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции ответчик вправе признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, закрепленном главой 15 АПК РФ (ч. 4, 5 ст. 49 АПК РФ).

Чтобы понять, почему арбитражному суду важно правильно определить надлежащего ответчика по делу, проанализируем некоторые положения АПК РФ, а также судебные дела.

В этой связи стоит вспомнить положения, согласно которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ), а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае служит принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Следует учитывать, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).


Право истца

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц (Постановление ФАС УО от 02.03.2010 № Ф09-1049/10-С5).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

ФАС СЗО в Постановлении от 14.12.2009 № А56-9718/2009 указал, что определение суда о прекращении производства по делу о признании ничтожным договора купли-продажи акций, мотивированное внесением в ЕГРЮЛ записей о ликвидации ОАО, которое является контрагентом оспариваемой сделки, подлежит отмене. Причина в том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что сторонами подавались ходатайства о привлечении общества к участию в настоящем деле в качестве соответчика.


Участие обязательно

Как указано в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Так, по делу № А08-8934/06-29 департамент имущественных и земельных отношений обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района о признании права собственности области на земельный участок сельхозугодий, образованный за счет невостребованных земельных долей.

ФАС ЦО в Постановлении от 07.06.2008 по данному делу отметил, что, прекращая производство по делу о признании права собственности на земельный участок, арбитражный суд правомерно исходил из того, что право, о котором заявляет истец, непосредственно связано с правами на невостребованные земельные доли физических лиц, которые и должны быть ответчиками по иску. Это объясняется тем, что при реализации положений п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спор возникает именно между уполномоченным органом субъекта Федерации (муниципального образования) и собственниками невостребованных долей, поскольку при выделении в натуре земельных участков, сформированных за счет невостребованных земельных долей, собственники таких долей перестают быть участниками общей долевой собственности на земельный участок в прежних границах, при этом право собственности на долю не прекращается.


Право суда

На основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Отказывая в передаче дела № А59-725/05-С25 для пересмотра в порядке надзора (иск о взыскании ущерба, причиненного живым ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации), ВАС РФ в Определении от 28.03.2007 № 2798/07 пришел к выводу, что в момент причинения вреда капитан судна не был работником ответчика, а судно было передано в доверительное управление ЗАО «Дальрыбкомфлот-Сахалин», ответчик не является причинителем вреда и основания для возложения на него ответственности за причиненный биоресурсам вред отсутствуют. Ссылка же заявителя на нарушение судом первой инстанции ст. 47 АПК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 и 2 данной статьи замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца — это право, а не обязанность суда.

Вместе с тем истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении ЗАО «Дальрыбкомфлот-Сахалин» в качестве второго ответчика.


Истец не согласен

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Так, Определением ВАС РФ от 07.07.2009 № ВАС-7768/09 в передаче дела по иску об обязании прекратить эксплуатацию участка транзитной теплосети и теплового ввода для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, установив, что спорный участок тепловой сети в составе магистральной тепловой сети учитывается на балансе третьего лица — ОАО «Мосэнерго», ответчиками не эксплуатируется и на балансе у них не состоит, пришел к обоснованному заключению, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. С учетом возражений истца против привлечения ОАО «Мосэнерго» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика суд в порядке ч. 5 ст. 47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску, отказывая в его удовлетворении, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.


Злоупотребление правом

АПК РФ предоставляет истцу значительные права при определении лица, к которому предъявлены исковые требования. Однако нередки случаи, когда сам истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Следует помнить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Так, ФАС МО, передавая дело № А40-3342/05-100-34 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в Постановлении от 20.03.2006 № КГ-А40/1814-06 подчеркнул, что иск подан о солидарном взыскании денежной суммы с ОАО «Рембыттехника» и ООО «Глобус». При этом основания требований к ООО «Глобус» в исковом заявлении не содержатся. Следовательно, в действиях истца, безмотивно указавшего в исковом заявлении ООО «Глобус», расположенное в г. Москве, в качестве первого ответчика, имеются признаки злоупотребления процессуальными правами с целью искусственного изменения подсудности дела. При новом рассмотрении дела необходимо обязать истца указать основание иска к ООО «Глобус», а в случае отказа истца соответствующим образом определить свои исковые требования к ООО «Глобус» — обсудить вопрос о правомерности подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.


Суд разъясняет

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отмечено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка ответчиком выступает собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

Участие победителей торгов в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора в деле по иску о признании недействительными торгов на право осуществления перевозок не устраняет процессуального нарушения, ведь в силу ст. 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту. Дело передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: к участию в деле не привлечены в качестве ответчиков победители торгов (Постановление ФАС ПО от 10.04.2006 № А49-449/2005-88/27).


Выводы

Арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.

Даже установив невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд может привлечь его к участию в деле как соответчика только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Необходимо учитывать, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Дмитрий Булгаков,
судья Арбитражного суда Белгородской области,
председатель судебного состава
Источник: http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1161