Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Конкурсный управляющий не может без аргументации выгодности для конкурсной массы требовать от структур МВД сведения о маршрутах транспортных средств банкрота, которые можно установить по фотографиям и видеозаписям с камер фиксации, решил Верховный суд (ВС) РФ.

Такой вывод, согласно опубликованному определению, судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ сформулировала на примере дела о несостоятельности ООО "СтройТрансСервис". Его конкурсный управляющий Ирина Василега разыскивала автотранспорт компании и направляла соответствующие запросы в ГУ МВД по Москве и Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.

Она получила данные о 126 имеющихся у "СтройТрансСервиса" транспортных средствах, а также сведения о дорожно-транспортных происшествиях с этими автомобилями и административных правонарушениях за период с мая 2016 года. Но в выдаче информации о том, где и когда они были зафиксированы камерами, то есть о передвижении, было отказано. Полиция объяснила это тем, что такие сведения предоставляется только государственным органам и их должностным лицам (часть 5 статьи 17 закона о полиции).

Однако Арбитражный суд Москвы, куда пожаловалась Василега, счел этот отказ незаконным и обязал главк МВД устранить нарушение. Первая инстанция исходила из того, что назначенный судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет процедуру банкротства.

Апелляция с этим согласилась, отметив, что законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. Кассация с этими выводами согласилась и оставила в силе решения, принятые в пользу конкурсного управляющего.

Однако СКЭС ВС РФ, куда обратилось столичное подразделение МВД, судебные акты нижестоящих инстанций отменила и отказала в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Аргумент юристов министерства о том, что управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с положениями закона о полиции может быть предоставлена информация, содержащаяся в банках данных, коллегия назвала "несостоятельным". Она повторила свое ранее озвученный подход, что если испрашиваемая информация соотносится с задачами управляющего (формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов), то субъект, хранящий запрашиваемые сведения, "обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего". При этом сомнения в обоснованности запроса должно толковаться "в пользу раскрытия информации".

Основанием для отказа стало иное: необоснованность запроса. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото- и видеофиксации пополнит конкурсную массу должника, говорится в определении.

Дополнительно коллегия отметила, что испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах банкрота. Кроме того, нижестоящие суды не приняли во внимание довод МВД о неисполнимости запроса - с учетом технической возможности серверов информация не хранится в базах данных такой длительный период времени, говорится в определении.

Коллегия отменила решения нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении требований Василеги.

Источник заимствования: Федресурс