Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[vva]

http://www.nabludatel.ru/numers/2010/5/12.htm

•• Бороться и искать, найти. И перепрячут

На крупнейшем сельхозпредприятии Лебяжского района налоговики намерены ввести конкурсное производство

Налоговая служба, вопреки заверениям временного управляющего РАО "Лебяжское" о том, что "деятельность акционерного общества можно возобновить", проголосовала за его ликвидацию.

На что кредиторы "Лебяжского" обратились в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия уржумских налоговиков. По мнению последних, они действовали "в соответствии" и сообразно выводам временного управляющего о... "введении в РАО конкурсного производства".

- Вывод напрашивается: перед голосованием, где решение уполномоченного органа было определяющим, в налоговой не удосужились прочесть мое заключение о возможности оздоровления и необходимости сохранения производства, - негодует временный управляющий РАО Игорь Бондарь. - Мне полгода потребовалось на то, чтобы установить причины, приведшие крупнейшее сельхозпредприятие района к банкротству, и определению путей вывода его из кризиса.

За полгода работы Игорь Викторович направил в правоохранительные органы района и области многочисленные жалобы, связанные с обнаруженными им административными нарушениями, и иски к "расхитителям собственности акционерного общества. Однако количество "отказных материалов" практически равно поступившим заявлениям (случается, что прокуратура района направляет "отказник", а милиция "видит состав" и настаивает на возбуждении дела), так что львиная часть времени уходит на переписку с "органами". Как пояснил Бондарь, нынешнее финансовое состояние сельхозпредприятия нельзя назвать благополучным. Но кардинальное изменение в лучшую сторону вполне возможно, особенно если органы все-таки займутся "расхитителями".

- Судя по результатам финансового анализа, бывшими директорами АО выведено активов предприятия на несколько десятков миллионов рублей. К примеру, Александр Демшин незаконно продал более четырехсот единиц техники, зато теперь на активах РАО "процветает" его новая фирма - ООО "Лебяжье-Агро". А Патрушев продал скот на сумму более шестисот тысяч рублей, причем деньги в кассу предприятия не поступали, - говорит временный управляющий. - Обнаружена "черная касса", сопоставимая по объему с официальным оборотом денежных средств РАО. Миллионы рублей незаконно переводились на счета третьих лиц. При таком раскладе постоянно росли долги по зарплате и налогам. Но, несмотря на неоднократные судебные решения, их никто не взыскивал. О чем в облпрокуратуру направлено заявление.

Секретное распоряжение?

Как пояснил юрист предприятия, в декабре минувшего года представители ФНС России №12 по Кировской области (Уржумское отделение) неоднократно срывали неявкой проведение собрания кредиторов. Лишь после новогодних праздников "налоговая" уведомила временного управляющего "Лебяжского", что с его заключением ознакомились и вопросов по введению внешнего управления не имеют. А 22 января на собрании кредиторов, где решался вопрос о дальнейшей судьбе РАО, представитель ФНС Вероника Габбасова "отдала" 23 процента голосов за введение конкурсного производства.

- Результаты голосования мы опротестовали в арбитраже, так как по закону налоговая должна была поддержать идею сохранения предприятия, - говорит Бондарь. - А в случае несогласия, как это случилось неделю назад, представить собранию свое обоснованное решение. Причем, обязательно согласованное с Минэкономразвитием юстом. К сожалению, у представителя налоговой при себе была лишь доверенность.

Как пояснила В.Габбасова, голосовала она за "ликвидацию предприятия" на основании приказа. При этом она категорически отказалась, вначале ссылаясь на секретность, показать его или назвать номер. А затем сообщила, что исполняла распоряжение своего руководства, которое не уполномочило ее что-либо демонстрировать газете.

В среду 27 января арбитражный суд отложил рассмотрение дела о банкротстве ОАО "РАО Лебяжское" до середины марта.
Елена ОВЧИННИКОВА

[Роман_РИТ]

да чего переживать? суд решит что и как.

[Роман_РИТ]

[quote=Роман_РИТ:2rb4qyuu]да чего переживать? суд решит что и как.[/quote:2rb4qyuu]к тому же, УПОР голосует по приказу, приказ у них как внутренний документ, котороый позволяет контролировать сотрудника (ну регламент у них такой, ничо не сделаешь), служащий УПОРа будет голосовать как ему скажет руководитель и никак иначе, других вариантов у представителя УПОРа не будет никогда. Лично мое мнение, ничего страшного тут нет, суд выслушает все стороны, принимая во внимание протокол 1-го собрания все равно примет то решение, которое считает нужным и верным.

[vva]

насколько я помню, существует юридическая практика вытаскивания "внутренних" инструкций в суд и оспаривания результатов голосования УПОРа на основании именно этих инструкций.

в частности подобные истории были описаны в книге
http://inform-ust.ru/base/publ2.htm

которую кстати вам выписывали

закончилось там правда насколько я помню не очень хорошо, по причине того что АУ продолжал судиться с упором даже после того как его начальные требования были удовлетворены.

BTW, возможно вам также вот это будет небезынтересно:
http://inform-ust.ru/law/notes/book_sro.htm

[vva]

конкретно:

http://inform-ust.ru/law/notes/glava5-k2.htm

-----------
слово получает представитель временного управляющего, слово он берет надолго и предлагает в частности обратиться к Постановлению Правительства № 257 от 29 мая 2004 г. «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства». В нем в частности говорится, «что Министерству экономического развития и торговли РФ поручается разработать и утвердить по согласованию с Министерством финансов определенные нормативные правовые акты, необходимые для реализации — для обеспечения интересов РФ, и до утверждения Министерством экономического развития и торговли указанных нормативных правовых актов решение о голосовании на собраниях кредиторов оформляется Приказом уполномоченного органа».
Прошу обратить внимание на предлог «до». Приказ уполномоченного органа о голосовании на собраниях кредиторов требуется только до (выделено автором) утверждения нормативных актов Министерством экономического развития. То есть после того, как Минэкономразвития утверждает нормативные акты (а утверждены такие акты еще в 2004 г.), никакой приказ уполномоченного органа не нужен. При голосовании представителю уполномоченного органа должно руководствоваться этими утвержденными нормативными актами. Их шесть. Это раз! Теперь прошу обратить внимание на один из этих шести актов, то есть на Приказ Минэкономразвития России № 219 от 03 августа 2004 г.
В нем перечислены 11 вариантов, в которых разъяснено, как должен голосовать представитель налоговой службы на собраниях кредиторов.
Без, подчеркиваю, без каких-либо дополнительных внутренних приказов, а руководствуясь данным нормативно-правовым актом «Порядок голосования в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов».
Обращаю внимание на то, что акт этот разработан в соответствии с Постановлением Правительства, которое в свою очередь полностью соответствует Закону о банкротстве. Это два!
Далее вчитаемся в п. 9 этого документа. В нем сказано, что при голосовании по иным вопросам, включенным в повестку дня, представитель уполномоченного органа обязан голосовать в соответствии с решением уполномоченного органа, оформленным письменно.
То есть должен быть специальный внутренний приказ уполномоченного органа о процедуре голосования, причем приказ письменно оформленный, я подчеркиваю это, письменно оформленный. Так вот, такой приказ требуется только в случаях, когда возникает ситуация, не оговоренная в приказе № 219 Минэкономразвития. Тогда и только тогда! Но такой случай в вопросах, обсуждаемых на собрании кредиторов ОАО «Стеклозавод им. Воровского», места не имел. Случай со стеклозаводом вполне предусмотрен и описан в 11 вариантах, разъясняющих, как должен голосовать представитель налоговой на собраниях кредиторов (см. Приказ № 219 Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г). Это три!
Далее на основании вышеуказанного нормативного акта этот специальный внутренний приказ, содержащий решение налоговой инспекции по поводу голосования, должен быть предъявлен арбитражному управляющему, то есть в рассматриваемом случае А.А. Алимову, после проведения голосования. Это четыре!
Такой процедуры требует закон, а от господина Столярова как чиновника требуется строгое соблюдение законности. Однако от своей прямой, т.е. продиктованной ему законом, обязанности представитель уполномоченного органа уклонился.
-----------