Сколько стоит арбитражный управляющий? Как регулируется банкротство (Рождественский В.)

Задаем практические вопросы, обсуждаем и ищем ответы

Сколько стоит арбитражный управляющий? Как регулируется банкротство (Рождественский В.)

Сообщение Nata » 09 мар 2016, 10:31

Институт банкротства в России, как никакая иная отрасль, постоянно подвергается изменениям, но без какой-либо системы. Изменения вносятся как федеральными законами, так и иными нормативными актами. Но арбитражные управляющие, прочитав норму, не прямо применяют ее, а сразу ищут ее толкование, данное многочисленными Пленумами недавно Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ, теперь только Верховного Суда РФ, различными постановлениями и иными обязательными к применению правовыми актами. И не дай бог арбитражному управляющему ошибиться в квалификации нормы во времени или пространстве или с учетом ее местной специфики! Возникает вопрос: "А что, у нас в Российской Федерации уже прецедентное англосаксонское право ввели?"

Дебет и кредит арбитражного управляющего

Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сравнении с первым Законом о банкротстве 1992 г. явился новой вехой в правовом регулировании. Именно тогда установили, что арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, действующее на основании лицензии, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Обязательность регистрации предпринимателем была обусловлена тем, что арбитражный управляющий несет гражданскую ответственность всем своим имуществом, и через это законодательно обеспечили гарантии возмещения убытков арбитражным управляющим в случае его неправомерных действий.
Тогда же ввели правило, устанавливающее за исполнение полномочий арбитражного управляющего ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемым арбитражным судом. Была предусмотрена также и возможность установления дополнительного вознаграждения по результатам деятельности. Правила лицензирования деятельности арбитражных управляющих вступили в силу с 1 марта 1999 г. В лицензии, выдаваемой арбитражному управляющему, ставился штамп регистрации в арбитражном суде, по назначению которого предполагалась деятельность, делалась запись и присваивался регистрационный номер, что давало арбитражному управляющему право ведения деятельности. Нередки были случаи, когда суд не утверждал предложенную кредиторами кандидатуру и назначал иную из своего резерва. Но кому-то в голову среди законодателей пришло, что это "источник" коррупции, и этот порядок был отменен.
Следующий этап - введение новых правил правового регулирования Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Тогда и был создан на основе сообщества арбитражных управляющих первый институт саморегулирования, обязав всех вступить во вновь созданные саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Но была сохранена обязательность регистрации арбитражного управляющего в качестве предпринимателя. Процесс переформатирования сообщества действующих арбитражных управляющих от состояния фактической самозанятости на основе выданной ФСФО России лицензии и переходу к деятельности в составе и под контролем саморегулируемых организаций к 1 января 2004 г. завершился.
На арбитражных управляющих сразу легла дополнительная финансовая нагрузка в связи с вновь введенной обязанностью страхования своей гражданской ответственности, обязательным заключением договора страхования на сумму не менее 3 млн руб., а также при стоимости активов должника более 100 млн руб. заключением договора дополнительного страхования. Но ни один из участников этой законодательной инициативы по настоящее время не озаботился тем, что введением обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего за счет его личных денежных средств не урегулированы вопросы личных взаимоотношений арбитражных управляющих и страховщиков в части определения величины страховой премии. Одновременно возникла обязанность формирования компенсационного взноса в СРО, что вылилось каждому из нас в кругленькую сумму - 50 тыс. руб., а также в необходимость уплаты разового вступительного взноса в среднем на каждого не менее 20 - 30 тыс. руб. и последующих ежемесячных взносов. И все это из личного кармана управляющего!!!
Тогда же гарантировали, что вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере не менее 10 000 руб. ежемесячно, и такое положение дел продолжалось до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. С 2009 г. мы сразу стали "богаче": так, минимальное ежемесячное вознаграждение в наблюдении и конкурсном производстве нам установили в размере 30 тыс. руб., во внешнем управлении - 45 тыс. руб. в месяц. Тогда же в 2008 г. нам перед носом повесили так называемую морковку в форме процентного вознаграждения.

Процентное вознаграждение

Правила исчисления и выплаты процентного вознаграждения неоднократно менялись. В действующей редакции ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ указано, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, позже Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, было установлено:
- при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица;
- суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства;
- суд вправе отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства;
- судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возникает вопрос о том, что же осталось от первоначально сформулированной в законе нормы.
Постановлением Пленума N 97 в п. 13.2 было установлено: "Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника". До сегодня ни мы, ни банки, ни суды не знаем, что такое "отдельный счет должника, предназначенный для резервирования процентного вознаграждения". Поэтому механизм сохранения и накопления денежных средств, предназначенных для выплаты процентного вознаграждения арбитражным управляющим, оказался мертворожденным.
Не ясно, почему при расчете процентного вознаграждения конкурсному управляющему не учитываются суммы погашенных им из конкурсной массы текущих требований? В чем вина конкурсного управляющего, если предприятие накопило большие текущие платежи? В чем виноват конкурсный управляющий, получивший в свое ведение предприятие с огромной текущей задолженностью по зарплате, налогам, платежам во внебюджетные фонды, коммунальным и иным платежам, возникшей за период, истекший с момента принятия заявления о признании должника банкротом? И не следует ли исчислять текущие платежи не с даты принятия заявления о признании должника банкротом, а с даты фактического введения первой процедуры?
Постановление Пленума N 97 разъяснило, что в случае прекращения производства по делу по ст. 113 Закона N 127-ФЗ во внешнем управлении или по аналогичному обстоятельству в конкурсном производстве, что реже, процентное вознаграждение не выплачивается. Разве в таком способе прекращения производства по делу нет заслуги арбитражного управляющего? Разве не он убедил третье лицо или собственника в необходимости рассчитаться с кредиторами? Чем это отличается от установленного законом механизма, гарантирующего процентное вознаграждение административному управляющему в финансовом оздоровлении?
Таким образом, по нашему мнению, вознаграждение арбитражного управляющего, несмотря на систематический рост стоимости жизни в стране, давно не соответствует ни квалификации, ни затрачиваемым усилиям арбитражных управляющих, давно наметилась и прогрессирует тенденция к его уменьшению.
На встрече с учителями Президент РФ назвал среднюю зарплату по стране - 37 000 руб. Это зарплата, а на нее работодателями начисляется и уплачивается в бюджет НДФЛ 13% и в Пенсионный фонд - 24%. Это значит, что средний начисляемый доход работников в России составил почти 51 тыс. руб. Поэтому легко сосчитать, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 тыс. руб. составляет всего 59% от среднего дохода россиян, работающих по трудовым договорам и не несущих даже малой части той меры ответственности, которая установлена по отношению к арбитражным управляющим. Кроме того, работники защищены Трудовым кодексом РФ и обеспечены работодателем рабочим местом, связью, коммунальными услугами, транспортом, канцелярскими принадлежностями... А если размер нашего вознаграждения сравнить с заработной платой отстраняемого нами руководителя, усилиями или руками которого, как правило, создано банкротство на предприятии?
А как обстоит дело у нас? Много ли фактических расходов, понесенных из собственного кармана, разрешено нам отнести в конкурсную массу? Фактические, т.е. документально доказанные почтовые услуги? Немного канцелярских расходов? Часть ГСМ, затраченных на эксплуатацию собственного автомобиля, эксплуатируемого в интересах должника при поездках в заседания судов? И то не всегда.

Страхование ответственности

Вернемся к вопросу страхования ответственности. Если это обязательное страхование, то и размер страховой премии должен быть законодательно установлен, как с ОСАГО, и соразмерен получаемому вознаграждению. Или вознаграждение арбитражному управляющему должно уплачиваться с учетом его затрат по страхованию. В хозяйственной деятельности предпринимателей и юридических лиц затраты по ОСАГО относят на себестоимость. Почему у нас в банкротстве их нельзя финансировать из конкурсной массы?
Никакой критики не терпит позиция страховых компаний по поводу устанавливаемой ими величины страховой премии в части обязательного страхования в сумме 3 млн руб. А в части устанавливаемых ими сумм страховой премии по дополнительному страхованию позиция страховщиков вообще находится за гранью разумного. Какая, по сути, арбитражному управляющему разница, сколько составляет стоимость активов у должника? У него сумма вознаграждения не возрастет от того, что на отчетную дату, предшествующую введению процедуры, на которую он назначен, должник "нарисовал" в балансе мертвые цифры больше ста миллионов рублей в виде липовых активов, а чаще "мертвой" кредиторской задолженности.
Или иной недавний пример: в одном судебном определении от 14 октября 2015 г. гражданка Ч. просит признать гражданку К. банкротом, суд запросил предоставить кандидатуру финансового управляющего, отвечающего требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве. Это значит, что при гарантированном вознаграждении, находящемся в депозите суда до завершения процедуры, на срок 2 - 3 года в сумме 10 тыс. руб., у арбитражного управляющего должна быть оформлена страховка, стоимость которой не менее 25 тыс. руб. на год. Это разве разумно?
Выступая на Уральском форуме арбитражных управляющих, мною предлагалось ввести правило обеспечения гарантий по страховой ответственности арбитражных управляющих иными способами, например банковским депозитом на сумму 3 млн руб., предоставленным самим арбитражным управляющим или иными лицами. Почему мы должны "кормить" страховщиков, если у арбитражного управляющего или в его команде есть в распоряжении свободные 3 млн руб. и они лежат на процентном депозите?
Гражданским кодексом РФ в ст. 329 установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Страхование - это всего лишь "другой способ". Почему нам установлено только страхование?

Налогообложение

Остановимся на проблеме, возникающей при налогообложении вознаграждения арбитражных управляющих.
Проблема возникла вследствие того, что формулировка п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) была изменена, в результате арбитражных управляющих из статуса предпринимателей перевели в статус субъектов профессиональной деятельности. А в Налоговый кодекс РФ, которым в России регулируются все вопросы налогообложения, забыли или не смогли внести изменения в части запрета арбитражным управляющим применять упрощенную систему налогообложения (УСН), как это прямо прописано по отношению к адвокатам и нотариусам, в силу того что Закон N 127-ФЗ не запрещает арбитражным управляющим заниматься иными видами профессиональной и предпринимательской деятельности, а для адвокатов и нотариусов установлен прямой запрет. В 2012 - 2013 гг. в арбитражных судах арбитражным управляющим удалось отстоять право на применение УСН. Однако Верховный Суд РФ в лице судебной коллегии по административным делам Определением от 21.01.2015 по делу N 87-КГ14-1 поддержал в полном объеме позицию налогового органа о том, что арбитражные управляющие, являясь субъектами профессиональной деятельности, не вправе использовать УСН при налогообложении полученного ими вознаграждения и обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц. Далее эта позиция налоговых органов и Верховного Суда РФ была закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 2 за 2015 год. Таким образом, Верховный Суд РФ своим актом административной коллегии, по сути второй кассации, через внесение этого судебного акта в Обзор и последующее формальное утверждение Президиумом фактически перечеркнул судебный акт, имеющий более высокую юридическую силу, - Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17283/13, которым руководствовались до этого арбитражные управляющие и суды.
Но впоследствии вдруг случилось чудо. Так, Определением той же коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 301-КГ15-5301 тем предпринимателям - арбитражным управляющим, которые ранее применяли УСН, и в дальнейшем фактически разрешили ее применение. Верховный Суд, подтвердив ранее высказанную позицию о недопустимости использования арбитражными управляющими УСН, определил, что, руководствуясь ст. 54 Конституции РФ, недопустимо придание обратной силы правовым нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, и недопустимость ухудшения положения арбитражных управляющих как налогоплательщиков, являющихся подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.
Ранее высказанная нами в многочисленных заседаниях арбитражных судов позиция о том, что Закон N 127-ФЗ не может порождать налоговые нормы, так как для этого есть закон прямого применения - Налоговый кодекс РФ; адвокаты и нотариусы не применяют УСН только потому, что это им прямо запрещено налоговым законодательством; кроме арбитражных управляющих достаточно много иных субъектов профессиональной деятельности, применяющих в своей хозяйственной деятельности УСН, даже не была, по сути, предметом рассмотрения.

Обязательный "Коммерсант"

Много нареканий к арбитражным управляющим поступает по поводу якобы высоких текущих финансовых издержек в процедурах банкротства, что, безусловно, уменьшает величину погашенных реестровых требований кредиторов.
Но мы видим, что существенными издержками в конкурсном производстве являются также необходимость многочисленных публикаций в газете "Коммерсант" и текущие налоговые притязания, а не вознаграждение арбитражного управляющего и оплата привлекаемых им лиц, или компенсация реально понесенных расходов. Довольно странной, по нашему мнению, выглядит позиция, направленная на экономию через снижение оплаты вознаграждения арбитражному управляющему и его команде.
В Государственной Думе не так давно рассматривался законопроект, отменяющий обязанность публикации сообщений в газете "Коммерсант". Лица, внесшие этот законопроект, как и все сообщество арбитражных управляющих, считают, что для широкого ознакомления неопределенного количества лиц в России, в том числе по примененным к должникам процедурам банкротства и по проводимым торгам имущества банкротных предприятий, достаточно публиковать сообщение в специально созданном электронном СМИ - Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (ЕФРСБ). Стоимость публикаций в газете "Коммерсант", по нашему мнению, неразумна, а оплата часто осуществляется не из конкурсной массы предприятия-банкрота, а из кармана арбитражного управляющего, и не всегда эти затраты впоследствии можно компенсировать из конкурсной массы. Однако Государственная Дума уже в первом чтении этот законопроект отклонила, мотивировав свое решение тем, что "...газета "Коммерсант" доступна во всех, даже самых глухих уголках России, а Интернет не везде есть". Думаю, что не только я, а и большинство граждан России не видели человека, читающего субботнюю "толстушку" - газету "Коммерсант" с объявлениями о банкротстве, кроме людей, обязанных на этот труд в связи со служебными полномочиями или по иным основаниям, в том числе не всегда законным. Такая позиция законодателей, находящаяся далеко за гранью здравого смысла, вызывает не только удивление, но и осознание беспомощности перед лицом лоббистских структур от СМИ, вставших на защиту своих меркантильных интересов.

Риски арбитражного управляющего

Количество требований и прочих обязанностей арбитражного управляющего, безусловное выполнение которых обязательно, а их незначительные нарушения подлежат наказанию в административном и даже уголовном порядке, несравнимо с ответственностью отстраненного руководителя или любого иного специального субъекта, как адвоката, нотариуса или чиновников, часто требующих, в том числе и на собраниях кредиторов, заведомо противозаконных действий под угрозой, для арбитражного управляющего, негативных последствий, так как точно знают, что им ничего или почти ничего не угрожает.
Недавно Правительство РФ внесло в Государственную Думу законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и КоАП РФ" (в части усиления ответственности арбитражных управляющих). Предлагается призывать к ответственности по основаниям нарушений, истекающих не только из норм Закона N 127-ФЗ, но и из иных нормативных актов, устанавливающих ответственность для руководителя предприятия. Никаких скидок на то, что предприятие находится в процессе банкротства, что соблюдение трудовых, социальных, иных норм и правил в банкротстве неосуществимо, да и неразумно. При установлении вины арбитражного управляющего теперь предполагается руководствоваться исключительно оценочным мнением лица, рассматривающего правонарушение. Но как возможно арбитражному управляющему руководствоваться принципами разумности и добросовестности одновременно по отношению и к кредиторам, и к должнику, и к обществу? Интересы всех перечисленных субъектов явно не совпадают, они часто противоположны, но у всех есть право подать жалобу. И по формальным основаниям, руководствуясь, по нашему мнению, исключительно личным мнением судьи, часто сформированным эмоциями, симпатией к какой-либо стороне или, напротив, антипатиями, чаще всего жалоба на незаконные действия или равно бездействие будет удовлетворена, что впоследствии станет "железным" основанием для предъявления к арбитражному управляющему и удовлетворению гражданского иска в части возмещения убытков.
Предполагается, что арбитражный управляющий знает все, так как специально обучен; умеет все, так как прошел стажировку; сам все должен успеть сделать и исполнить, включая исполнение даже тех полномочий, возложенных на руководителя должника, которые до банкротства исполнялись часто избыточным с наших позиций штатом работников-специалистов, которые еще до банкротства либо разбежались, либо уволились, а единицы оставшихся к выполнению задач в конкурсном производстве не способны. Часто оказывается, что именно по их вине предприятие оказалось в таком тяжелом финансовом состоянии. В соответствии со сформированной в России судебной практикой и сложившимся сторонним, часто дилетантским, мнением арбитражный управляющий - такой своеобразный человек-оркестр, которого можно эксплуатировать за 30 тыс. руб. вознаграждения в месяц без восполнения ему фактических затрат в полном объеме, с учетом не только им фактически понесенных, но в том числе связанных с эксплуатацией в интересах должника и кредиторов его личного имущества: автомобиля, офиса, оргтехники, средств связи и коммуникаций.
В действующем в настоящее время КоАП РФ в п. 3 ст. 14.13 содержится норма, устанавливающая штраф в размере от 25 тыс. до 50 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет за любое нарушение законодательства о банкротстве. Это видится мне, как если бы за нарушение Правил дорожного движения, за любое правонарушение, судом устанавливалась бы водителям санкция от пятисот рублей до лишения права управления транспортным средством. Любой разумный человек, полагаю, скажет, что такое невозможно. В банкротстве такое возможно и законно.
Вносимый Правительством законопроект предлагает еще более ужесточить норму в части неправомерных действий при банкротстве, а также распространить ее действие и на иные должностные и юридические лица в части правонарушений, в том числе в предшествии банкротства, установив штрафы от 10 тыс. до 100 тыс. руб. или дисквалификацию от шести месяцев до трех лет, а на юридических лиц - штраф от 200 тыс. до 250 тыс. руб.
Но не только Закон о несостоятельности (Закон N 127-ФЗ) или практика его правоприменения толкают арбитражных управляющих к договоренностям, компромиссам, иным не совсем законным действиям. Естественно, что в таких условиях также сформировалась и практика "зарабатывания" третьими лицами на написании и подаче жалоб на действия или бездействие арбитражных управляющих. Участились реальные случаи своеобразного наезда, суть которых: "Дай денег, и жалобу не подадим или отзовем".
Таким образом мы стоим перед реальной угрозой потери самых опытных, квалифицированных и законопослушных арбитражных управляющих, ухода их из профессии из-за высоких рисков наложения дисциплинарной, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности и при этом необоснованно низкого уровня вознаграждения.
Особый цинизм, я считаю, под прикрытием "бремени несения социальной ответственности" был проявлен при установлении оплаты труда арбитражного управляющего в части банкротства физических лиц - 10 тыс. руб. за всю процедуру.
В народе говорят так: "Овчинка выделки не стоит".

Источник заимствования: Предпринимательство и право
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 891
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Re: Сколько стоит арбитражный управляющий? Как регулируется банкротство (Рождественский В.)

Сообщение Виктор 303 » 05 апр 2016, 11:21

Совершенно правильная статья. Законодательство аморфное + судебная практика, которая размывает всё до состояния киселя.Как хотят-так и воротят. Арбитражный управляющий и чтец и жнец, и на дуде игрец за 30 000, а то и 10 000 руб. Причём он то сразу должен всем всё заплатить.Страховки,взносы, электронные ключи,за объявления и т.д.и т.п. Мало того что требования как нему выше чем к топ - менеджеру, так он ещё и работать должен за весь бывший штат предприятия. И виноват он во всём и всегда. При рассмотрении жалобы госорганы, которые ничего не делают и не хотят делать по запросам арбитражников не виноваты. Виноват арбитражник который не систематически не долбил их запросами и письмами. Полный идиотизм.
Виктор 303
 

Re: Сколько стоит арбитражный управляющий? Как регулируется банкротство (Рождественский В.)

Сообщение Герасим Шевелев » 05 апр 2016, 12:06

Здраствуйте коллеги! С сожалению правильное вышеуказанное высказывание мнения , не читается нашей ГОСУДАРСТВЕННОЙ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЕРХУШКОЙ- у них проблем наших нет.Я думаю , что им вообще арбитражные управляющие , а тем боле грамотные не нужны. А АУ - высококлассный специалист, менеджер , управленец и т.д.Министрам , Законодателям по степени подготовки порой далеко. Так как , что бы с высшим , да со стажем руководящей работы , да со спец подготовкой , да не судимый ,да еще прошедший и стажировку , да сдавший и переподготовку , да еще и сам за все уплачивающий вперед , умудряющийся заработать на разваленных предприятиях? Как можно с ним сравниться , да еще с теми кто в этой сфере по 10 и более лет? Вот и просто сделать-забить их в угол, скомпрометировать, наказать . За что ? Да запросто! В Россреестре сидят девочки , они все сделают . Напишут , а Судьи все решат.И докажи попробуй : степень разумности и интересов так далеко от реальности, да и нет ей понятия. А надстроек в виде СРО , страховых , СМИ-столько наделали кормушек ( не считая налогов ) , что АУ сегодня , как тот мужик( старый учебник по истории) в царское время на одной ноге , в малом круге -не знает куда ступить. И есть такая поговорка на Руси : и в шапке дурак и без шапки дурак; и Закон , что дышло , как повернешь , так и вышло.
Герасим Шевелев
 

Re: Сколько стоит арбитражный управляющий? Как регулируется банкротство (Рождественский В.)

Сообщение Валентина Кулабухова » 05 апр 2016, 20:02

Прекрасная и полезная статья!Но есть еще одна проблема:заказные банкротства, спускаемые исполнительной властью региона.И далее, передача банкротов с миллиардными активами в руки прикрепленных к региональным департаментам
арбитражных управляющих/два-три лица/. Доходит до отбирания должников у иносторонних АУ по звонку из депа.Верх цинизма:использование сотрудников территорильных управления Росреестра для выдавливания "ненужных" АУ...Белгород
Валентина Кулабухова
 

Re: Сколько стоит арбитражный управляющий? Как регулируется банкротство (Рождественский В.)

Сообщение Юрий Алексеевич » 07 апр 2016, 12:01

Статья верная. Законодатели угробят профессию. Складывается обоснованное впечатление что грамотные управляющие не нужны. Нужны тупые исполнители берущие под козырек по команде гос. органов, расходный материал не осознающий последствий своих действий. Правильно Ветрянский говорил, что надо было слегка подправить 6-ФЗ, а не писать новый закон. Пленумы судами читаются выборочно. НЕ известно ни одного случая исполнения №51 в части ведения конкурсного производства приставами, зато в части урезания вознаграждения АУ - пожалуйста. Самый вопиющий пример взыскание ранее выплаченных % временному управляющему без срока давности. В моем случае через 4 года и ни какие возражения не принимаются судом.
Юрий Алексеевич
 

Re: Сколько стоит арбитражный управляющий? Как регулируется банкротство (Рождественский В.)

Сообщение зи-зи » 17 апр 2016, 10:37

" В Россреестре сидят девочки , они все сделают ." ...
Всё сделают: пропустили срок сообщения на два дня и тому подобное - топи АУ. А где прямое многомиллионное хищение через банкротство — это мимо глаз пропустят, так как здесь подключается административный ресурс и что-нибудь ещё. И как-то никто не замечает, что Россреестр в части контроля за деятельностью АУ является органом, осуществляющий перерасход бюджетных средств, поскольку дублирует функции и СРО, и прокуратуры.
зи-зи
 

Re: Сколько стоит арбитражный управляющий? Как регулируется банкротство (Рождественский В.)

Сообщение Валерий Андреев » 25 сен 2016, 12:30

Уважаемый Владимир Сергеевич. Я внимательно и не раз перечитал твою статью (извини за панибратство, но нам с тобой можно и на ты). Мой респект тебе за эту монографию, в которой ты поднял весьма и весьма актуальные проблемы.
Позволю себе несколько заметок по ходу твоих мыслей.
Про "обязательный Коммерсантъ": на днях ездил сдавать документы на регистрацию сделки с покупателем недвижимого имущества и был поражён тем, что победитель торгов, сидя в своём личном отеле и глядя в окно на Олимпийский факел в г.Сочи (как понимаешь - это не самый глухой уголок России), изучает вдоль и поперёк печатное издание субботнего выпуска ("субботнюю толстушку") газеты "Коммерсантъ"!!! И никаких других источников, типа сообщений в ЕФРСБ и агрегированных сайтов электронных площадок, он даже и пытается освоить. Вот тебе и ответ - нужна ли газета... А до этого момента я был полностью солидарен с тобой, что бумажный вариант "Коммерсанта" - это атавизм.
Что касается наших публикаций в ЕФРСБ - вызывает удивление и возмущение, что нам приходится публиковать чуть не половину судебных актов, которые и так имеются в открытом доступе в картотеке арбитражного суда. Тут законодатель мог бы и позаботиться о кредиторах: либо арбитражный суд программными средствами размещал бы всё на ЕФРСБ без участия АУ и без дополнительной оплаты, либо, что представляется разумнее, вообще не обязывал публиковать сведения о судебных актах, размещаемых судом в своей картотеке.
Несколько слов о соотношении размера вознаграждения АУ и объёма выполняемой АУ работы в деле о банкротстве физического лица. Судя по твоей практике, Владимир Сергеевич, с которой я познакомился на ЕФРСБ (извини, но это супероткрытый источник информации), твой единственный банкрот-физик не предоставит тебе возможности прочувствовать всю в кавычках "прелесть" процедуры банкротства гражданина. Коротко скажу лишь одно: работы для АУ в деле о банкротстве гражданина в два (2) раза больше, чем работы в деле о банкротстве юрлица. А про "особый цинизм" вознаграждения, как говорится, не сыпь нам (АУ) соль на раны.
Резюмируя, ещё раз выскажу своё уважение тебе, Владимир Сергеевич, за твою статью, в которой ты поднял весьма и весьма острые проблемы работы арбитражного управляющего. Что касается рисков арбитражного управляющего, вот моё мнение.
Дело идёт к тому, что индивидуальных арбитражных управляющих вообще не будет (по разным причинам), а будет аналог АСВ, где мы с тобой, как специально обученные люди, будем выполнять ту же работу, но в более комфортных (финансовых, административных, а главное - легальных) условиях.
Валерий Андреев, Екатеринбург :geek:
Валерий Андреев
 

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0