Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[vva]

имеется постановление Пленума ВАС "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" № 91

8. При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

[Генас]

Закон не дает четкого понимания, куда отнести ВреУ,считаем по умолчанию, я бы приравнял,при пессимистическом варианте, к очередности привлеченных специалистов.

[profiarb]

Мое мнение такое. Первыми должны гаситься затраты за наблюдение и уже возникшие в КП. Если же имущества не будет достаточно для КП, то КУ обязан выйти в суд с ходатайством прекращении производства по делу о банкротстве или с ходатайством о завершении КП согласно п.28 Постановления Пленума ВАС №60 от 23.07.09г. "если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении КП, производство по делу прекращению не подлежит". В противном случае ВУ вправе будет взыскать с КУ убытки, ели это не одно и то же лицо.
Если суд ввел КП значит были на то веские основания: имущество, дебиторская задолженность, договора по отчуждению имущества которые можно оспорить. А если все таки КМ не была сформирована в предполагаемом размере, наверное КУ сделает все возможное чтобы покрыть затраты в КП, а уж потом за наблюдение.