Суды отказались дать экс-мужу должника отдельное замещающее жилье вместо общего роскошного

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

Суды отказались дать экс-мужу должника отдельное замещающее жилье вместо общего роскошного

Сообщение Nata » 02 фев 2023, 16:13

Кредиторы не обязаны решать семейные вопросы и улучшать жилищные условия должника и ее экс-супруга.

Фабула


Светлана Михайлова была признана банкротом (дело А70-17467/2017). В рамках банкротства финансовый управляющий Александр Зубарев попросил суд утвердить начальную цену и Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью должника и ее экс-супруга Александра Михайлова (трех участков и расположенных на них двух объектов капитального строительства) в редакции управляющего.

Также ФУ попросил суд разрешить разногласия и определить критерии, которым должно отвечать замещающее передаваемое кредиторами должника жилое помещение. Бывший супруг должника, в свою очередь, попросил предоставить ему отдельное замещающее жилье.

Суды первой и апелляционной инстанций утвердили Положение о порядке и условиях продажи совместной недвижимости должника и ее экс-мужа в редакции ФУ. Утверждена начальная продажная цена недвижимости в размере 30 млн рублей.

Установлено, что на деньги кредиторов в совместную собственность должника и ее бывшего мужа должно быть приобретено жилое помещение в том же мунобразовании площадью не менее 45 кв. м, двухкомнатное и благоустроенное.

Экс-супруг должника пожаловался в окружной суд.

Что думает заявитель

Заявитель попросил обжалуемые судебные акты отменить в части приобретения замещающего жилого помещения на территории того же мунобразования в его и должника совместную собственность и предусмотреть приобретение отдельных замещающих жилых помещений для должника и ее супруга в Центральном административном округе Тюмени.

Заявитель жалобы сослался на расторжение брака с должником еще в октябре 2012 года. Поэтому приобретение одного жилого помещения в совместную собственность должника и экс-супруга нарушает конституционное право последнего на собственное жилище.

Несмотря на преюдициальное значение установленных судом обстоятельств, факты совместного проживания и ведения хозяйства Михайловыми должны устанавливаться вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора в виду длительности процедуры банкротства. С момента установления фиктивности расторжения брака по настоящее время прошел достаточно длительный период времени, выявлен ряд обстоятельств займа и расходования денежных средств должником на свое усмотрение, ранее не известных экс-мужу должника, что делает невозможным совместное проживание бывших супругов.

Что решил окружной суд

Светлана и Александр Михайловы состояли в зарегистрирован браке с 25.11.1978 по 22.10.2012 годы.

В октябре 2014 года экс-супруги заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому принадлежавшее бывшим супругам на праве совместной собственности имущество распределено между ними следующими образом:

- Светлане Михайловой: участок площадью 862,3 кв. м, расположенный в деревне Дербыши (улица Трактовая, участок № 76А), и одноэтажный жилой дом общей площадью 15,6 кв. м там же;

- Александру Михайлову: участок площадью 1,4 тыс. кв. м, расположенный в деревне Дербыши (улица Трактовая, участок № 76), и двухэтажный жилой дом общей площадью 268,6 кв. м там же. А также участок площадью 581,6 кв. м, расположенный в деревне Дербыши (улица Трактовая, участок № 76), и автомобиль BMW Х6.

Однако в январе 2018 года Светлана Михайлова была признана банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций признали соглашение о разделе общего имущества экс-супругов недействительной сделкой. Указанные участки, одноэтажный и двухэтажный дома, а также автомобиль BMW Х6 признаны совместной собственностью.

При этом указанные объекты недвижимости, несмотря на отдельный кадастровый учёт, представляют собой единый имущественный жилой комплекс, функционально объединяющий многоэтажный жилой дом, баню и расположенные под ними и прилегающие к ним участки, предназначенные не только для обслуживания этих сооружений, но и для удовлетворения иных потребностей владельцев данных объектов

Для сохранения потребительской привлекательности участков, дома и бани, обеспечения сохранности стоимостных характеристик этих объектов их следует воспринимать именно как единый имущественный комплекс (далее также – домовладение), предложил финуправляющий в Положении о порядке и условиях продажи совместной недвижимости должника и ее экс-мужа.

Кредиторы на общем собрании приняли решение о передаче Светлане Михайловой за счет конкурсных кредиторов, проголосовавших «за», замещающего жилого помещения (квартира, дом, иное жилое помещение) в целях реализации в процедуре банкротства должника домовладения, с последующей компенсацией кредиторам расходов на оплату замещающего жилого помещения за счет выручки от продажи домовладения. Данное решение принято с учетом социальных нормативов жилья на человека из расчёта 18 кв. м жилой площади.

Управляющий попросил суд разрешить разногласия и определить критерии (характеристики), которым должно отвечать передаваемое кредиторами должника замещающее жилое помещение.

В свою очередь, Александр Михайлов также попросил суд дополнить текст предложенного ФУ Положения условиями об обязательствах кредиторов должника по передаче экс-супругу должника отдельного замещающего жилья.

Суд первой инстанции заключил, что огороженное единым капитальным забором домовладение, принимая во внимание уровень их благоустройства, отвечают выработанным Конституционным судом РФ в постановлении от 26.04.2021 № 15-П критериям роскошности.

Суд исходил из принятия собранием кредиторов решения о продаже домовладения единым лотом с предварительным приобретением Михайловым за счет кредиторов единого замещающего жилья, а также преюдициального значения и обязательного характера определения суда от 04.05.2022 и постановлении апелляционного суда от 04.07.2022 (применительно к содержанию статей 16 и 69 АПК РФ) о согласованных действиях по регистрации расторжения брака Михайловых с намерением причинить вред кредиторам при фактическом продолжении совместно проживания в домовладении и ведении общего хозяйства.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение доводов должника и ее экс-мужа о необходимости ввиду расторжения брака приобретения им двух самостоятельных жилых помещений в силу преюдициально установленного факта совместного проживания Михайловых и недоказанности изменения этого обстоятельства впоследствии.

Суд округа согласился с нижестоящими судами. При признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств должника перед кредиторами общими с экс-супругом Александром Михайловым определением суда от 04.05.2022 и постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 (обладающих в силу статей 16 и 69 АПК РФ преюдициальным значением и обязательным характером) установлены обстоятельства:

- сохранения Михайловыми заинтересованности (несмотря на формальное расторжение брака после возникновения оснований заявления кредиторами Светланы Михайловой требований),

- продолжение совместного проживания в домовладении,

- ведение общего хозяйства (в том числе на июль 2022 года),

- ведение фактически предпринимательской совместной деятельности в период 2011-2015 годов по купле-продаже земельных участков и строительству жилых домов (определения суда от 27.05.2019, от 30.05.2019, от 25.06.2019),

- совершение согласованных попыток произвести отчуждение в 2015 году имущества, входящего в состав домовладения с намерением причинить вред кредиторам.

Суды оценили представленные Александром Михайловым в подтверждение довода о проживании отдельно от должника чеки о приобретении товаров за наличный расчет, как не опровергающие установленные судами обстоятельства, имевшие место как минимум на июль 2022 года.

Утверждения Михайлова о том, что с момента установления фиктивности расторжения брака по настоящее время прошел достаточно длительный период времени, им выявлены обстоятельства, ухудшающие отношения с Михайловой, что делает невозможным совместное проживание бывших супругов, не опровергают указанные выше обстоятельства.

Кроме того, в данном случае реализуется институт предоставления замещающего жилья взамен единственного для обоих Михайловых жилого помещения, но роскошного в сложившейся ситуации.

Указанное означает, что вместо одного помещения предоставляется другое.

Спорное домовладение, как установили суды, включает в себя один жилой дом, баню, территория огорожена одним капитальным забором, домовладение в натуре для раздельного проживания не разделено, отсутствуют раздельный учёт расходов на его содержание.

Окружной суд подчеркнул, что кроме замены одного жилого помещения на другое, кредиторы не обязаны решать семейные вопросы и улучшать жилищные условия должника и ее супруга.

Учет семейных обстоятельств при переселении из одного жилого помещения в другое может осуществляться органами государственной власти и местного самоуправления по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, что в настоящем случае места не имеет.

Вывод судов о предоставлении замещающего жилого помещения на территории того же муниципального района, что и домовладение, соответствует выработанным высшими судебными инстанциями критериям.

Доводы Михайлова о его несогласии с вариантами замещающего жилья, обсуждаемыми с кредиторами и управляющим, не принимаются, поскольку соответствующие разногласия в предмет настоящего обособленного спора не входят.

Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе акты нижестоящих судов, которые отказались предоставлять экс-супругу должника отдельное от должника замещающее жилье взамен общего роскошного жилья.

Источник заимствования: PROбанкротство
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 1300
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron