Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Суды двух инстанций решили, что должника нужно освободить от исполнения обязательств. Банк подал кассационную жалобу, поскольку обанкротившийся гражданин пытался вывести активы и скрывал имущество от взыскания. Суд округа согласился с тем, что возвращение имущества в результате оспаривания сделок управляющим не снимает ответственности с должника за попытку вывода активов. Однако, что касается суммы сохранившихся обязательств, ее нужно рассчитать, отталкиваясь не от размера реестровых требований (389 млн рублей), а от возможных негативных последствий допущенного должником нарушения.

Дело о банкротстве: № А76-11987/2016, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2023 года

Суть спора

В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий оспорил сделки по отчуждению 22 земельных участков в пользу заинтересованного лица. При этом 14 участков получилось реализовать с торгов, а оставшиеся 8 были переданы должнику, т. к. кредиторы не захотели принять их.

Впоследствии суды освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств - несмотря на то, что обнаруживший признаки преднамеренного банкротства финансовый управляющий был против. Суды, в частности, указали, что невозможность реализации имущества с торгов и нежелание кредиторов принимать земельные участки не препятствует списанию долгов.

Банк подал кассационную жалобу, поскольку должник вел себя недобросовестно: пытался вывести активы и скрывал свое имущество от взыскания.

Позиция суда округа

В кассации с доводами банка согласились. Все меры по возврату имущества в конкурсную массу принимались управляющим, а должник, напротив, обжаловал судебные акты о признании сделок недействительными. То есть вывод апелляции об отсутствии негативного влияния должника ошибочен: отыскание управляющим имущества не освобождает гражданина от ответственности за противоправные действия. Поскольку возврат неправомерно отчужденных активов не был результатом действий должника, сам он не способствовал этому, его поведение не может заслуживать поощрения в виде списания долгов.

Однако суд округа обратил внимание на вывод судов о том, что выявленное имущество (около 10 млн рублей) и сумма реестровых требований (389 млн рублей) несоразмерны. Как сообщал должник, банкротство наступило в результате кризиса в сельскохозяйственной отрасли: он был поручителем сельскохозяйственных организаций по кредитным обязательствам. Заемные средства на такую сумму ему лично никогда не были бы выданы.

Конституционный суд не раз говорил, что следует соблюдать принцип соразмерности санкции совершенному правонарушению, дифференцируя ответственность в зависимости от обстоятельств содеянного. В рассматриваемом споре сопоставление реестровых требований и стоимости выведенного имущества показывает превышение допустимого предела, что ведет к нарушению ст. 17, 19, 55 и 21 Конституции России.

Определяя размер обязательств, сохранившихся у должника по завершении процедуры, нужно учитывать размер неисполненного и тех негативных последствий, которые могли быть причинены недобросовестным поведением должника, указал суд округа.

Спор направили на новое рассмотрение.

Источник заимствования: legaltop