Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел вопрос о возможности предоставления компенсационного финансирования должнику-индивидуальному предпринимателю (постановление по делу №А76-5807/2019 от 18 ноября 2020 года).

Суть спора

Физлицо в 2017 году выдало займы должнику. Часть одного из займов должник погасил – передав деньги и права требования.

В декабре 2019 года должника признали банкротом.

Физлицо обратилось в суд с просьбой о включении задолженности в размере 8,2 млн. рублей в реестр. Первая инстанция включила требования в третью очередь реестра.

Апелляция также признала требования обоснованными. Но посчитала, что они подлежат погашению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В суде апелляционной инстанции пояснили: сделки заключены на нерыночных условиях, а стороны находились в приятельских отношениях. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что займодавец не мог не знать о нестабильной финансовой ситуации как должника, так и руководимого им предприятия. В этой связи выдачу займов апелляция квалифицировала как компенсационное финансирование, направленное на восстановление платежеспособности названных субъектов, что может служить основанием для понижения очередности.

Позиция суда округа

С этим не согласились в кассации.

О понижении очередности требований заинтересованных лиц рассказал Верховный суд в Обзоре практики от 29 января 2020 года. Согласно Обзору, при предоставлении компенсационного финансирования субъект принимает на себя, в частности, риск утраты предоставленных средств. Поскольку перекладывать такой риск на других кредиторов нельзя, предоставившее компенсационное финансирование лицо получает удовлетворение требований после внешних кредиторов.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- был ли займодавец контролирующим должника лицом;

- предоставил ли он заем под влиянием контролирующего лица;

- какова была экономическая ситуация у должника в момент сделки.

Контролирующим лицом называют того, кто может давать должнику обязательные указания, либо определять его действия другим образом.

Действия юрлица выражаются через деятельность связанных с ним физлиц, которые формируют его волеизъявление. Однако дееспособный гражданин определяет свои действия собственной волей.

Это не позволяет прямо применять правила о субординации требований на заинтересованных лиц в банкротстве гражданина. Хотя физлицо было приятелем должника, нет оснований полагать, что оно определяет его действия, контролирует их, дает обязательные указания и участвует в распределении прибыли должника.

В этой связи в силе было оставлено определение суда первой инстанции.

Источник заимствования: legaltop.ru