Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел вопрос об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности (постановление по делу №А40-228375/2018 от 1 марта 2021 года).

Суть спора
Конкурсный управляющий попросил признать недействительными сделками перечисления от должника в пользу работников.

Суд первой инстанций признал сделки недействительными, применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств. Здесь установили, что перечисления были выводом активов и не относились к трудовым выплатам.

В апелляции этот акт отменили в части взыскания денег. Так, ответчики представили в материалы дела подтверждения возврата ими денежных средств, полученных по спорным сделкам, – копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Вывод суда первой инстанции о том, что эти документы являются недопустимыми доказательствами, апелляция назвала ошибочным. Тем более, что конкурсный управляющий о фальсификации доказательств не заявлял.

Позиция суда округа
С этой позицией не согласились в кассации. Здесь указали, что управляющий неоднократно ссылался на недопустимость доказательств.

В суде первой инстанции установили, что конкурсный управляющий не смог получить документы, подтверждающие расходование направленных ответчикам денежных средств; согласно отчету временного управляющего в период процедуры наблюдения перечисление средств не согласовывалось. Суд пришел к выводу, что представление ответчиками не прошедших внутреннюю регистрацию в делопроизводстве должника копий квитанций о приеме денежных средств – недопустимые доказательства. В апелляции указанные выводы не опровергли.

Суд округа также указал: ответчики, имеющие подлинные квитанции к приходным ордерам, могли бы без труда представить их – учитывая, что конкурсный управляющий указывал на необходимость предъявления подлинников. Участвующее в деле лицо несет риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В этой связи у апелляции не было оснований изменять определение суда первой инстанции.

Источник заимствования: legaltop.ru