Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Marysenka]

Рекомендации НКС ФАСа Западно-Сибирского округа по применению ЗОБа

Научно-консультативный совет при ФАСе Западно-Сибирского округа разработал рекомендации по применению положений ЗОБа. Они касаются двух ситуаций.


1. Каков порядок исключения судом требований из реестра требований кредиторов? Кто и в каких случаях вправе обращаться с таким требованием в арбитражный суд?

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ЗОБа, АУ включает и исключает требования кредитора из реестра требований кредиторов (РТК) исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. АС включает требования кредитора в РТК в порядке, установленном 71 и 100 статьями ЗОБа.

По мнению научно-консультационного совета, из этого следует, что АУ либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 ЗОБа вправе обратиться в АС с заявлением об исключении требований кредитора из РТК. Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.

Поскольку в ЗОБе не указаны основания для исключения требований из РТК, АУ или любой другой участник дела о банкротстве вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до их включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Судебная практика, на основании которой дана эта рекомендация:
* Определение ВАС РФ от 28 января 2009 года по делу № 17529/08.
* Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Вынося решение, исключать требований кредитора из РТК или нет, АС не рассматривает судебное решение, на основании которого требование было включено в РТК. Вместо этого АС рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.
Поэтому если заявитель хочет, чтобы требование кредитора исключили из РТК, ему не следует обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в РТК, по вновь открывшимся обстоятельствам.


2. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, на первом собрании кредиторов принимают решение об избрании комитета кредиторов, состоящего из работников залоговых кредиторов, и наделяют комитет кредиторов правом решать все вопросы по проведению последующих процедур банкротства, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Остальные кредиторы или управляющий подают заявление о признании таких решений собрания кредиторов недействительными.
Имеются ли основания для удовлетворения поступившего заявления? Если да, то какие?

Если в АС поступают заявления о признании таких решений собрания кредиторов недействительными, АС отказывает в их удовлетворении, так как нет основания для признания их недействительными. Принятые решения не превышают пределов компетенции собрания кредиторов (статья 12 ЗОБа) и не нарушают на момент их принятия прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в случае недоверия такому комитету кредиторов в следующих процедурах вправе прекратить его полномочия, либо переизбрать его состав.

Залоговым кредитором разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, которым определена в том числе и начальная цена продажи заложенного имущества.

Разногласий по цене между залоговым кредитором и конкурсным управляющим нет.

Подлежит ли в этом случае утверждению судом начальная продажная цена заложенного имущества?

Системное толкование пункта 4 статьи 138 ЗОБа и пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" позволяют сделать вывод об обязанности суда определить начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора — самим судом.

Правила статьей 64-65, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат особенностей в отношении этого вопроса по другим делам.

Само по себе утверждение положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества не может заменить обязанность суда по определению начальной продажной цены этого имущества с указанием в соответствующем судебном акте.

По теме:
http://pravo.ru/news/view/38722/