Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Топ-менеджер обанкротившегося банка лишается приоритета на погашение задолженности по зарплате, если был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, решил Верховный суд (ВС) РФ. Иной подход, согласно опубликованному определению, противоречил бы принципам добросовестности и справедливости по отношению к независимым кредиторам банка.

К таким выводам ВС РФ пришел по итогам рассмотрения спора между Агентством по страхованию вкладов (АСВ) - конкурсным управляющим банка "Пушкино" и финансовым управляющим бывшего председателя правления этой кредитной организации Кирилла Никулина.

В сентябре 2013 года ЦБ отозвал лицензию у "Пушкино", а за неделю до признания банка банкротом - 25 ноября - временная администрация по инициативе Никулина расторгла с ним трудовой договор. Банк задолжал своему бывшему топ-менеджеру зарплату с 1 октября по 25 ноября 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Впоследствии Пушкинский горсуд Московской области взыскал в пользу Никулина 10,5 млн рублей, из которых 2,37 млн рублей - долг по зарплате, 2,59 млн рублей - за неиспользованный отпуск, а оставшаяся сумма - компенсация за несвоевременную выплату денег работнику при увольнении.

В ноябре 2017 года Никулин был признан банкротом, а через два года привлечен к субсидиарной ответственности на 14,77 млрд рублей по обязательствам банка "за недобросовестные действия" при выполнении обязанностей предправления, говорится в материалах дела.

Из-за этого возник спор об очередности выплаты долга в 10,6 млн рублей Никулину в деле о банкротстве "Пушкино". Финансовый управляющий Никулина доказывал, что вернуть ему деньги должны в приоритетном порядке, потому как долг по зарплате относится ко второй очереди текущих платежей. АСВ было против и настаивало на понижении этого долга в очереди на погашение (субординации), так как Никулин был привлечен к субсидиарной ответственности. Свою позицию агентство обосновывало ссылкой на пункт 8 обзора судебной практики ВС РФ от 29 января 2020 года, в котором говорится о том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Однако суды трех инстанций решили, что долг Никулину должен быть выплачен в приоритетном порядке. По их мнению, позиция о субординации неприменима к трудовым отношениям, платежи по которым являются текущими.

Но ВС РФ, куда обратилось АСВ, с такой трактовкой своего обзора не согласился. По мнению суда, упомянутый пункт представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения обязательств, в том числе перед ним самим, на порядок погашения долгов. "Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения", - говорится в определении ВС РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что банкротство "Пушкино" произошло в том числе по вине Никулина, что подтверждено фактом привлечения его к субсидиарной ответственности. Таким образом, невозможность погашения долгов создана поведением самого Никулина, что лишает его возможности недобросовестно ссылаться на приоритетность личного требования, сочла коллегия.

Иной подход, решил ВС РФ , противоречит принципам добросовестности и справедливости по отношению по отношению к правам кредиторов, непричастных к несостоятельности банка.

По итогам первого полугодия 2013 года банк "Пушкино" занимал 134-е место по размеру активов в рэнкинге "Интерфакс-100". На тот момент банк принадлежал Борису Гудко, Татьяне Галичкиной, Александру Князеву, Александру Добровинскому (по 19,1% у каждого), Алексею Ращупкину (13,92%) и Никулину (2,96%), свидетельствуют данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс".

Источник заимствования: Федресурс