Дмитрий Шитухин заявил о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр ООО «Южная кадастровая палата» (128,8 млн рублей), чтобы прекратить производство по делу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его заявление, обязав перечислить средства. Карина Дашко, чьи требования были частично включены в третью очередь (12,7 млн рублей), а частично — в четвертую (6,3 млн рублей), обжаловала эти решения, указав, что суды проигнорировали ее зареестровые требования и что Шитухин выбрал неправильную процедуру, поскольку должник связан со строительством. Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав, что для прекращения дела о банкротстве через погашение долгов необходимо удовлетворить не только требования трех основных очередей реестра, но и все иные юридически признанные требования, включая требования за реестром, такие как 6,3 млн рублей Карины Дашко (дело № А83-24328/2021).
Фабула
Дмитрий Шитухин обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ООО «Южная кадастровая палата», включенные в реестр, на сумму 128,8 млн рублей.
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили его заявление, обязав перечислить средства на счет должника. Карина Дашко, чьи требования были частично включены в третью очередь (12,7 млн рублей), а частично — в четвертую (6,3 млн рублей), обжаловала эти акты в Арбитражном суде Центрального округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление Дмитрия Шитухина, указав, что Шитухин как третье лицо вправе погасить все требования, включенные в реестр, до окончания конкурсного производства, что ведет к прекращению дела о банкротстве.
Суд не стал учитывать требования, подлежащие удовлетворению после реестра, включая 6,3 млн рублей Карины Дашко, мотивируя это тем, что закон требует погашения только тех требований, что значатся в реестре на момент подачи заявления.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд согласился с первой инстанцией, что процедура намерения погасить требования кредиторов направлена на реабилитацию должника и требует погашения только включенных в реестр требований. Суд отклонил довод Карины Дашко о неправильной процедуре, указав, что на момент рассмотрения заявления Шитухина в реестре не было требований участников строительства, а заявление Максима Воропаева о включении его требования было подано позже и еще не рассмотрено.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что нижестоящие инстанции ошибочно ограничили круг требований, подлежащих погашению, только тремя основными очередями реестра, игнорируя требования, подлежащие удовлетворению после них.
Суд подчеркнул, что Закон о банкротстве и практика Верховного Суда признают существование требований, удовлетворяемых после трех основных очередей — зареестровых требований. Эти требования юридически значимы и должны учитываться при применении механизма прекращения дела о банкротстве через погашение долгов.
Суд указал на требование Карины Дашко в размере 6,3 млн рублей, которое суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь. Это требование не может быть проигнорировано при оценке полноты погашения обязательств.
Подход нижестоящих судов противоречит реабилитационной природе механизма намерения погасить требования. Цель этого механизма — восстановление платежеспособности должника и справедливое удовлетворение всех кредиторов, а не только тех, чьи требования попали в первые три очереди.
Суд напомнил, что в материалах дела конкурсный управляющий представил данные:
в реестре — 128,8 млн рублей,
текущие платежи — 1,8 млн рублей,
требования за реестром — 15,7 млн рублей,
требования до распределения ликвидационной квоты — 19,8 млн рублей.
Игнорирование этих сумм делает решение о погашении долгов неполным и потенциально нарушающим права кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Почему это важно
Окружная кассация в целом справедливо указала на ошибки, допущенные судами при решении вопроса о реабилитации должника, отметил Денис Шашкин, адвокат, управляющий партнер Юридической компании «Шашкин и Партнеры». Однако, по его словам, есть и обратная сторона у такого подхода.
Зачастую кредиторы инициируют банкротство должника как инструмент не погашать свою задолженность и оспорить при банкротстве свой долг перед должником. На практике это может выглядеть как невозможность сделать сальдирование или зачет в добанкротном периоде по спорным обязательствам. Но при инициировании банкротства, с учетом данного судебного акта, гасить долги придется перед всеми имеющимися кредиторами, в том числе зареестровыми.
Денис Шашкин
адвокат, управляющий партнер Юридическая компания «Шашкин и Партнеры» (ШИП)
Судам следует более внимательно рассматривать каждый случай и устанавливать наличие возможного конфликта интересов кредитора с должником, при котором банкротство играет на руку одному из кредиторов, как правило, первому, указал он.
Источник заимствования: PROбанкротство
