Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Экономколлегия поддержала управляющего, который потребовал взыскать с покупателя не только стоимость выведенного перед банкротством из собственности должника автомобиля, но и прирост его стоимости.

ООО «Проксима Строй» в преддверии банкротства передало автомобиль «Lexus» третьим лицам через цепочку сделок. Конкурсный управляющий оспорил эти сделки и потребовал взыскать со Светланы Строкиной, последней приобретательницы автомобиля в этой цепочке, его действительную стоимость на момент отчуждения должником, а также убытки от увеличения стоимости автомобиля впоследствии. Суд первой инстанции признал сделки недействительными и взыскал со Строкиной стоимость автомобиля, но отказал во взыскании убытков. Апелляционный суд дополнительно взыскал убытки, но суд округа отменил его постановление. Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в Верховный Суд в части отказа во взыскании убытков, указав, что суды неправильно применили нормы права об обязательствах из неосновательного обогащения. Судья ВС РФ С.В. Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело №А56-107008/2021).

Фабула

1 ноября 2021 г. ООО «Проксима Строй» передало ООО «Рубеж» автомобиль «Lexus LX450d» 2020 г. выпуска по договору купли-продажи за 6,5 млн рублей, но оплату не получило. Затем «Рубеж» передал автомобиль Ярославе Сорокиной, а та — Светлане Строкиной.

При это в ноябре 2021 г. было возбуждено дело о банкротстве «Проксима Строй». В марте 2023 г. Строкина продала автомобиль АО «ИАТ» за 7,8 млн рублей, а «ИАТ» перепродало его Равилю Сухову.

Конкурсный управляющий «Проксима Строй» в сентябре 2022 г. подал заявление о признании этой цепочки сделок недействительной и взыскании со Строкиной 7,2 млн рублей стоимости автомобиля и 3,1 млн рублей убытков от увеличения его стоимости.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными и взыскал со Строкиной стоимость автомобиля, но отказал во взыскании убытков. Апелляционный суд дополнительно взыскал убытки, но суд округа отменил его постановление. Конкурсный управляющий пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал сделки недействительными и взыскал со Строкиной 7,2 млн рублей стоимости автомобиля, но отказал во взыскании убытков, поскольку не доказано их возникновение по вине Строкиной.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительно взыскал со Строкиной 3,1 млн рублей убытков, указав, что они подлежат возмещению ввиду невозможности возврата автомобиля из-за ее противоправных действий.

Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. Он счел недоказанной объективную возможность получения должником от продажи автомобиля 10,3 млн рублей в случае его возврата. Суд сослался на продажу Строкиной автомобиля за 7,8 млн рублей, что опровергает расчет убытков.

Что думает заявитель

Конкурсный управляющий «Проксима Строй» в жалобе указал, что суды неправильно применили нормы права. Если автомобиль невозможно вернуть в натуре, приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения и убытки от последующего изменения стоимости по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Строкина незаконно получила автомобиль без встречного предоставления и извлекла выгоду, продав его. Изменение рыночной стоимости автомобиля, который из-за Строкиной нельзя вернуть, повлекло для должника убытки в размере разницы между стоимостью на дату изъятия и текущей стоимостью.

Заявитель отметил, что данные для расчета текущей стоимости автомобиля взяты с сайта продаж автомобилей, приняты судами как достоверные и использованы для определения стоимости автомобиля на дату сделки. Обе стоимости определены из одних данных, убытки — как их разница, но для расчета убытков суд округа счел эти данные недопустимыми.

Даже если брать цену продажи автомобиля Строкиной (7,8 млн рублей), она все равно выше стоимости автомобиля на дату первой сделки (7,2 млн рублей). Взыскав только 7,2 млн рублей, суд узаконил неосновательное обогащение Строкиной минимум на 0,6 млн рублей, а должника оставил с невозмещенными убытками.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию.

Представитель КУ отметил, что апелляционный суд разобрался в ситуации и правильно применил нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ о том, что в случае, если стоимость автомобиля увеличивается, но при этом сам автомобиль не может быть возвращен в конкурсную массу, то эта разница подлежит взысканию также с ответчика.

— Со своей стороны, управляющий провел анализ стоимости автомобилей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Отобрали мы пять объявлений с похожими данными на автомобили, то есть это тот же год выпуска либо даже еще более ранний, 2019 г. У нас спорный автомобиль был 2020 г. И пробег тоже сопоставимый — от 80 до 100 тыс. км. Соответственно, все объявления были свежие на момент рассмотрения дела. Была выявлена средняя арифметическая стоимость — 10 млн 288 тыс. 400 рублей. Расчет по 7 млн был основан именно на этой цифре. Апелляционный суд здесь четко использовал исходные данные. Другие два суда, к сожалению, это отказались делать. Со стороны ответчика этот расчет не оспаривался, то есть контраргументов, что стоимость не соответствует, других стоимостей, других методов расчета также представлено не было. Поэтому в данном случае мы считаем, что размер убытков с нашей стороны был доказан. Поэтому полагаем, что апелляционный суд правильно разобрался в ситуации, и просим суд оставить в силе постановление апелляционной инстанции, — указал юрист.

Итог

ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Источник заимствования: PROбанкротство