Виктория Порошкова была признана банкротом в декабре 2024 г. Она заключила договор аренды квартиры в Краснодаре на сумму 35 тыс. рублей ежемесячно и обратилась с заявлением об исключении этой суммы из конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что должник не доказала невозможность проживания по месту регистрации в Москве. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, указав на необходимость исследования права должника на жилище, соблюдения конституционных гарантий и баланса интересов должника и кредиторов. Суд подчеркнул, что отказ в выделении средств на аренду может поставить под угрозу реализацию конституционного права на жилье (дело № А40-197653/2024).
Фабула
В декабре 2024 г. Арбитражный суд города Москвы признал Викторию Порошкову банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Порошкова заключила договор аренды квартиры в Краснодаре с Карине Шахвердян на период с августа 2024 г. по июль 2025 г. за 35 тыс. рублей в месяц. В конце декабря 2024 г. она обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 тыс. рублей ежемесячно для оплаты аренды, ссылаясь на отсутствие собственного жилья.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали. Порошкова пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, указав, что по месту регистрации в Москве находится коммунальная квартира, где проживает Любовь Кулька, которая возражает против совместного проживания с должником.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы указал, что должник не представила доказательств невозможности проживания по адресу регистрации в Москве на улице Ярцевской. Этот же адрес был указан в заявлении о банкротстве как адрес проживания должника. Суд отметил, что объективные причины заключения договора найма жилого помещения не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд подчеркнул, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества. Суд указал, что исключение денежных средств из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов, что противоречит принципам законодательства о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов, подчеркнув необходимость соблюдения конституционных гарантий. Суд привел позицию Конституционного Суда РФ от 4 июня 2024 г., согласно которой политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека. Конституция гарантирует защиту прав и свобод, которая должна быть полной и эффективной, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота.
Институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве. Реализация целей защиты прав кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека. Государство обязано соблюдать права и законные интересы должников, особенно лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.
Суд отметил, что ст. 446 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание. Этот перечень предоставляет гражданину-должнику имущественный иммунитет, гарантируя условия, необходимые для нормального существования и деятельности. Регулирование обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам на его иждивении приемлемый уровень существования.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина. В исключительных случаях, в целях обеспечения должника и лиц на его иждивении средствами для нормального существования, суд вправе исключить имущество в большем размере. Например, если должник по состоянию здоровья нуждается в дорогостоящих лекарствах или медицинских услугах.
Суд указал на нарушение арбитражными судами конституционного права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции РФ. Право на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища. Отсутствие прописки или регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения права на жилище.
Арбитражные суды не исследовали ключевые обстоятельства дела. Не была запрошена выписка из ЕГРН о праве собственности на квартиру по месту регистрации должника. Не исследован вопрос о возможности проживания в коммунальной квартире площадью 17,9 кв.м., где собственник возражает против совместного проживания. Не проанализирован размер арендной платы и соотношение с прожиточным минимумом в 27,3 тыс. рублей.
Также не исследован регион проживания должника — Порошкова проживает в Краснодаре, имея регистрацию в Москве. Не дана оценка позиции финансового управляющего и конкурсных кредиторов, которые не представили возражений. Не проанализировано соотношение размера требований кредиторов и испрашиваемых денежных средств для определения существенности влияния на удовлетворение требований кредиторов.
Вне зависимости от признания гражданина банкротом, он имеет право на удовлетворение повседневных нужд и поддержание состояния здоровья, гарантированные Конституцией. В случае недостаточности прожиточного минимума для оплаты жилья, суд может дополнительно исключить средства из конкурсной массы.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Почему это важно
Позиция кассационной инстанции подчеркивает важность всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с имущественным и социальным положением должника, отметил Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры».
Отказ в удовлетворении требования должника о выделении из его доходов средств для оплаты жилья создает последствия, угрожающие реализации его конституционного права на жилое помещение, что является недопустимым и противоречит конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве.
Олег Пермяков
адвокат, партнер Юридическая фирма «Рустам Курмаев и партнеры»
Данное постановление может способствовать установлению единообразия в разрешении вопроса об исключении денежных средств на аренду, поскольку в настоящее время суды часто отказывают в удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для ее оплаты, заключил он.
Нередко приходится слышать фразы даже со стороны судей о том, что надо говорить по существу, а не ссылаться на Конституцию, посетовала Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Но этот спор, по ее словам, еще раз доказал, что если бы правоприменители вовремя вспоминали о конституционных ценностях, включающих достойную жизнь и свободное развитие человека, то подобные судебные акты не могли бы иметь места.
К сожалению, суды двух инстанций забыли не только о главном законе, но и о процессуальных нормах. Иначе невозможно объяснить, как оказалось, что в споре о жилищных правах не были установлены краеугольные обстоятельства: есть ли у должника в собственности жилье; на каких правах он зарегистрирован в квартире и может ли в ней проживать и т.п. Необходимо отдать должное кассационной коллегии, объяснившей «на пальцах», что нужно выяснять при решении вопроса об исключении из конкурсной массы средств сверх прожиточного минимума.
Юлия Литовцева
к.ю.н., партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридическая компания «Пепеляев Групп»
Из иных, «нежилищных» напоминаний суда округа, указала она, важнейшим представляется необходимость сопоставления размера требований кредиторов и средств, испрашиваемых гражданином – иначе говоря, сделает ли погоду, как в этом деле, 35 тыс. руб. в месяц, потраченных должником на социальные нужды.
Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», констатировал: кассационный суд при рассмотрении жалобы должника-гражданина обратил внимание на необходимость надлежащего исследования обоснованности заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы.
Должник, продолжил он, при подаче заявления мотивировал его отсутствием в собственности жилья, невозможностью проживания по адресу регистрации и необходимостью арендовать жилое помещение с арендной платой выше размера прожиточного минимума.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан одним из важнейших вопросов, по словам Михаила Ковалева, является соразмерность применяемых в рамках процедуры мер с учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Необходимо не только принимать во внимание нормы Закона о банкротстве, призванные в интересах кредиторов несостоятельного должника обеспечить сохранность имущественной массы, но и учитывать права должника, в том числе право на достойную жизнь.
Особый правовой режим для единственного имеющегося в собственности жилья, исполнительский иммунитет, призван обеспечить конституционное право каждого на жилище. В то же время при отсутствии у гражданина жилого помещения в собственности право на жилище может быть реализовано путем заключения гражданином договора аренды. В таком случае аналогичный особый правовой режим подлежит применению и к денежным средствам гражданина, необходимым для внесения арендных платежей.
Михаил Ковалев
ведущий эксперт Юридическая компания «Центр по работе с проблемными активами»
Закон о банкротстве, напомнил он, прямо предусматривает возможность исключения из конкурсной массы по ходатайству должника имущества, стоимостью не более десяти тысяч рублей. При этом с учетом постановлений Конституционного Суда РФ № 28-П от 4 июня 2024 г., № 15-П от 14 апреля 2022 г. и постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25 декабря 2018 г. суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, если оно необходимо для обеспечения нормального существования.
В данном случае, уточнил Михаил Ковалев, нормальное существование может быть обеспечено лишь путем внесения платежей по договору аренды. При этом суды не только не учли отсутствие у должника иного жилища, но и не исследовали вопрос соразмерности спорного имущества относительно доходов должника и размера реестра требований кредиторов, то есть приняли судебный акт без соблюдения баланса интересов участников дела.
По мнению Александра Тархова, руководителя банкротной практики Юридической компании «Центральный округ», позицию, занятую судами первой и апелляционной инстанций в данном споре, нельзя назвать ни законной, ни справедливой.
Так, по непонятным, на его взгляд, причинам нижестоящие суды, отказав в удовлетворении заявления должника, вообще не стали устанавливать значимые для дела обстоятельства (наличие/отсутствие в собственности должника и членов его семьи иных объектов недвижимости; причину невозможности его проживания по месту регистрации; обоснованность размера арендной платы и то, как исключение денежных средств из конкурсной массы в таком размере скажется на погашении требований кредиторов).
Логично, что в такой ситуации суд округа направил спор на пересмотр, указав судам именно на эти упущения, заключил он.
В то же время нельзя и сказать, что отменой актов нижестоящих инстанций кассационный суд предрешил его положительный исход для должника. Так, в рассматриваемом постановлении обоснованно подчеркивается, что доказать необходимость исключения денег на аренду жилья из конкурсной массы все же обязан должник. В свою очередь, на данном этапе должник не обосновал причины найма жилья в другом городе и невозможности проживания по месту своей регистрации.
Александр Тархов
руководитель банкротной практики Юридическая компания «Центральный округ»
Источник заимствования: PROбанкротство
