Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Верховный Суд разъяснил, как оспорить зарплату работника при банкротстве работодателя. Недостаточно формальных нарушений, нужно доказать существенную неравноценность полученного вознаграждения.

Конкурсный управляющий ООО «Бамос Трейд» оспорил выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск начальнику юридического отдела Константину Киртичуку, считая их вредоносными операциями. Суды трех инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего, признав платежи недействительными и взыскав деньги в конкурсную массу. Киртичук обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на добросовестное исполнение обязанностей, отсутствие аффилированности с генеральным директором и оспаривая квалификацию платежей как вредоносных. Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-207017/2018).

Фабула

В рамках дела о банкротстве ООО «Бамос Трейд» конкурсный управляющий в июле 2024 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по выплате премий и компенсации за неиспользованный отпуск начальнику юридического отдела Константину Киртичуку.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию конкурсного управляющего. Киртичук подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд города Москвы признал недействительными платежи в пользу Киртичука на сумму 1,7 млн рублей и взыскал эти средства в конкурсную массу «Бамос Трейд». Девятый арбитражный апелляционный суд изменил определение первой инстанции, признав недействительными платежи на сумму 1,5 млн рублей. Суды исходили из того, что Киртичук знал об отсутствии оснований для получения премий, был аффилирован с генеральным директором, а дополнительные выплаты причинили вред правам кредиторов.

Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения.

Что думает заявитель

В кассационной жалобе в Верховный Суд Киртичук указал, что добросовестно исполнял обязанности единственного юриста «Бамос Трейд». Он отметил отсутствие аффилированности с генеральным директором, пояснив, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как вредоносные операции. По его мнению, суды не привели достаточных доказательств аффилированности и не раскрыли, в чем конкретно она заключалась.

Киртичук подчеркнул, что выводы судов о недобросовестности его действий и осведомленности об отсутствии оснований для получения премий являются необоснованными. Оспариваемые выплаты были произведены в соответствии с трудовым законодательством за реально выполненную работу и не могут рассматриваться как причинившие вред кредиторам «Бамос Трейд».

Что решил Верховный суд

Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.

Верховный Суд указал, что суды не учли разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, согласно которому следовало сопоставить всю фактически полученную Константином Киртичуком плату за труд с аналогичными соглашениями о размере заработной платы, заключавшимися иными участниками оборота.

Для признания платежей в адрес работника недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недостаточно формальных нарушений при выплате, а необходимо доказать, что полученная Киртичуком зарплата существенно отличалась от оплаты труда по аналогичной должности на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Кроме того, общий вывод нижестоящих судов об аффилированности Киртичука с генеральным директором ООО «Бамос Трейд» не подкреплен ссылками на какие-либо обстоятельства, и суды не раскрыли, в чем именно заключалась аффилированность.

Верховный суд отметил, что бремя доказывания существенной неравноценности полученного Киртичуком встречного предоставления лежит на конкурсном управляющем ООО «Бамос Трейд», оспаривающем сделку. Однако суды удовлетворили заявление КУ, не установив, что зарплата Киртичука, повышенная на сумму премий, явно не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали начальникам юридических отделов иные работодатели в том же регионе и на том же рынке.

Сам по себе факт выплаты премий без оформления письменных приказов о поощрении или в отсутствие в хозяйственном обществе положения о порядке премирования работников не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник заимствования: PROбанкротство