Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Кассационный суд: неверное указание дат принятия судебных актов в публикациях нарушает Закон о банкротстве и образует состав административного правонарушения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение о привлечении арбитражного управляющего Валентина Демидовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обратил внимание союз арбитражных управляющих «Возрождение». Поводом для разбирательства послужило неверное указание управляющим дат принятия судебных актов о введении процедуры банкротства в отношении ООО «УК "Территория комфорта"» и ООО «УК "Жилищный Стандарт"» в публикациях на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ».

Управление Росреестра по Тюменской области установило, что Демидович в сообщениях о судебных актах вместо даты изготовления полного текста решения указал дату оглашения его резолютивной части. Это нарушает требования абз. 3 п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому публикуемые сведения должны содержать дату принятия судебного акта, которой считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд согласились с позицией административного органа. Они указали, что арбитражный управляющий не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Валентин Демидович обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В кассационной жалобе он указал, что дело об административном правонарушении возбуждено Росреестром неправомерно, поскольку заявление подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве — АО «Комфортис». Кроме того, по его мнению, суды необоснованно не применили ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Однако суд кассационной инстанции отклонил эти доводы. Он указал, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела могут служить сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом в данном случае таким поводом послужило не только обращение АО «Комфортис», но и непосредственное обнаружение должностным лицом Росреестра достаточных данных о правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения управляющего от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. При этом он отметил, что в силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 оценка малозначительности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нижестоящие суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов. Протоколы об административных правонарушениях составлены Росреестром с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого лица. Срок давности привлечения к ответственности и порядок привлечения не нарушены.

Штраф назначен арбитражному управляющему в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Источник заимствования: PROбанкротство