Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Судебные акты хорошо мотивированы, ясно объясняют причины отклонения редакции залогового кредитора и потому являются законными и обоснованными, отмечают юристы.

В рамках дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации заложенного имущества должника. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили Положение в редакции конкурсного управляющего, посчитав ее наиболее эффективной. Не согласившись с этим, АСВ как конкурсный управляющий залогового кредитора АКБ «Инвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты нижестоящих судов и утвердить Положение в редакции залогового кредитора. Кассационный суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены судебных актов, указав на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права (дело А40-159279/2013).

Фабула

В рамках дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» конкурсный управляющий Елена Червинская обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестбанк».

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Посчитав, что судебные акты нарушают его права и законные интересы, конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестбанк», в редакции конкурсного управляющего Елены Червинской.

Суды исходили из того, что редакция конкурсного управляющего является наиболее приемлемой и эффективной, поскольку привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов на условиях, предложенных залоговым кредитором, значительно увеличит текущие затраты на проведение процедуры реализации имущества.

Также суды указали, что в случае отсутствия заинтересованности у покупателей более эффективной будет реализация имущества по более низкой цене продажи, предложенной конкурсным управляющим, чем остановка торгов на более высокой цене, предложенной залоговым кредитором, и пересмотр положения о реализации имущества.

Суды не усмотрели доказательств того, что условия реализации имущества, предложенные конкурсным управляющим, способны негативно повлиять на результаты торгов и возможность получения максимальной прибыли от реализации спорного имущества.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов.

Суды правомерно исходили из приоритета конкурсного управляющего в определении порядка реализации имущества должника, поскольку не было представлено доказательств того, что редакция Положения, предложенная залоговым кредитором, будет способствовать реализации имущества по более высокой цене.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов значительно увеличит текущие затраты на проведение процедуры реализации имущества. При этом не было представлено доказательств наличия у АО «РАД» эксклюзивных возможностей по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества.

Окружной суд отметил, что в случае отсутствия заинтересованности у покупателей более эффективной является реализация имущества по более низкой цене, предложенной конкурсным управляющим, чем остановка торгов на более высокой цене, предложенной залоговым кредитором, которая потребует пересмотра положения и дополнительных временных затрат.

Суд указал на недоказанность довода залогового кредитора о целесообразности установления более высокой цены отсечения реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Суд округа подчеркнул, что этап продажи имущества должника посредством публичного предложения предполагает его реализацию в условиях низкого потребительского спроса и интереса в приобретении. В связи с этим суд посчитал, что предложенная конкурсным управляющим величина и периодичность снижения цены в большей степени удовлетворяет требованиям процедуры конкурсного производства.

Относительно размера задатка для участия в торгах окружной суд поддержал позицию нижестоящих инстанций о том, что редакция, предложенная конкурсным управляющим, наиболее направлена на получение результата от реализации имущества должника и обеспечит более широкий доступ заинтересованных лиц к торгам.

Суд округа отметил, что законодатель, устанавливая приоритет залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога, оставляет возможность суда мотивированно не согласиться с его предложением. Оценив предложенные сторонами редакции Положения, суд поддержал позицию нижестоящих инстанций об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего как направленное на максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

Итог

Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Источник заимствования: PROбанкротство