Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

У должника не осталось пригодного для проживания жилища, поскольку квартира, где он зарегистрирован, принадлежит не должнику, а его матери, говорят юристы.

В 2020 году Кирилл Перевезенцев был признан банкротом. В ходе процедуры реализации имущества он попросил исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что это его единственное жилье. Суды первой и апелляционной инстанций ему отказали. Должник обжаловал эти судебные акты в кассации, но окружной суд оставил их без изменения. Арбитражный суд Московского округа указал, что должник действовал недобросовестно, оформив дом уже в ходе банкротства, чтобы искусственно наделить участок исполнительским иммунитетом. Кроме того, доказательства проживания должника в этом доме не представлены, он имеет право пользоваться квартирой матери в Москве, посчитал окружной суд (дело А40-127423/19).

Фабула

В июле 2020 года Арбитражный суд Москвы признал Кирилл Перевезенцева банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В октябре 2023 года должник попросил исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 49,5 кв. м и земельный участок под ним площадью 1,8 тыс. кв. м, расположенные в Московской области.

Кирилл Перевезенцев указал, что это его единственное жилье. Финансовый управляющий попросил утвердить положение о продаже имущества должника.

В марте 2024 года Арбитражный суд Москвы отказался исключить спорные объекты из конкурсной массы и утвердил положение о продаже. Должник обжаловал определение в апелляции, но Девятый арбитражный апелляционный суд в мае 2024 года оставил его без изменения.

Перевезенцев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник оформил постройку площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 50:23:0100331:361 на спорном земельном участке уже после введения процедуры банкротства в 2021 году и после того, как апелляция в июне 2023 года отказалась исключить участок из конкурсной массы. Доказательства проживания Кирилла Перевезенцева в этом доме, по мнению судов, не представлены. При этом должник, являющийся пенсионером-инвалидом второй группы, зарегистрирован в квартире своей матери в Москве и проживает там в качестве члена семьи, имея право пользования жильем наравне с собственником.

Суды расценили действия должника как недобросовестные и направленные на искусственное придание участку исполнительского иммунитета и преодоление вступившего в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от июня 2023 года об отказе в исключении участка из конкурсной массы.

По мнению нижестоящих судов, отказ должнику в применении исполнительского иммунитета ввиду злоупотребления правом не предполагает предоставления ему замещающего жилья.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих инстанций и не нашел оснований для отмены их судебных актов.

Кассация указала, что после отказа апелляции в июне 2023 года исключить земельный участок из конкурсной массы должник совершил действия по оформлению на нем постройки. В августе 2023 года на дом площадью 49,5 кв. м было зарегистрировано право собственности Перевезенцева.

Суд отметил, что строительство и оформление этого объекта недвижимости осуществлялось уже в ходе процедуры банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. До оформления постройки Перевезенцев, по мнению судов, не рассматривал ее как единственное жилье и не сообщал суду о ее наличии.

Окружной суд подчеркнул противоречивое поведение должника. Вначале он указывал, что спорный участок никогда ему не принадлежал, а находится во владении его матери. Затем, после отказа в исключении участка из конкурсной массы, Перевезенцев оформил на нем жилой дом, чтобы искусственно придать участку исполнительский иммунитет.

Окружной суд также обратил внимание на обстоятельства, связанные с принадлежностью спорных объектов недвижимости. В марте 2023 года Арбитражный суд города Москвы по заявлению Кирилла Перевезенцева исключил из конкурсной массы должника 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020115:1541 и земельный участок под ним с кадастровым номером 50:23:00100331:37. Суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество принадлежит матери должника Евдокии Перевезенцевой.

Однако в июне 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда в части исключения из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:23:00100331:37. Апелляция установила, что этот участок площадью 2,2 тыс. кв. м на самом деле принадлежит на праве собственности должнику Кириллу Перевезенцеву на основании постановления главы администрации поселка Кратово Раменского района Московской области от 9 января 1998 года. Право собственности должника зарегистрировано в ЕГРН 27 сентября 2021 года.

Таким образом, оспариваемый земельный участок был правомерно включен финансовым управляющим в конкурсную массу, указал суд округа..

Уже после вынесения апелляцией этого постановления Перевезенцев совершил действия по оформлению на спорном земельном участке постройки. В августе 2023 года после подготовки техплана на жилой дом площадью 49,5 кв. м должник зарегистрировал на него право собственности. Данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер 50:23:0100331:361.

Таким образом, как указал суд округа, после отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:23:00100331:37, Перевезенцев путем оформления на нем жилого дома попытался повторно добиться исключения этого имущества из конкурсной массы под предлогом того, что дом является его единственным жильем.

Окружной суд расценил эти действия должника как недобросовестные, направленные на искусственное придание земельному участку исполнительского иммунитета и преодоление вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по вопросу принадлежности этого участка к конкурсной массе. При этом в ходе возникшего в 2023 году спора должник отрицал принадлежность ему данного земельного участка, утверждая, что тот находится во владении его матери Евдокии Перевезенцевой.

При этом доказательств реального проживания Константина Перевезенцева в новом доме, площадью всего 49,5 кв. м, в материалах дела не имеется, подчеркнул суд, в отличие от сведений о его постоянном проживании в более просторном жилом доме, принадлежащем его матери.

Итог

Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Кирилла Перевезенцева, а его кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источник заимствования: PROбанкротство