Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Достижение целей механизма потребительского банкротства постановкой должников в ситуацию отсутствия у них возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей нельзя признать допустимым, пояснил суд.

Александр Медведев был признан банкротом. Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, потраченных и планируемых для оплаты коммунальных услуг. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляционный суд отменил определение. Арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление апелляционного суда в части отказа в исключении из конкурсной массы 3,5 тыс. рублей ежемесячно с даты подачи заявления до завершения реализации имущества должника, указал на недопустимость оставления должника без средств для удовлетворения минимальных жизненных потребностей и необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Фабула

В 2023 году Арбитражный суд Челябинской области признал Александра Медведева банкротом и ввел процедуру реализации его имущества (дело А76-36145/2023).

Через несколько месяцев Александр Медведев обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 3,8 тыс. рублей за декабрь 2023 года, 2,6 тыс. рублей за январь 2024 года и 2,8 тыс. рублей за февраль 2024 года, потраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), а также 3,5 тыс. рублей ежемесячно для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление Александра Медведева. Но Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил это определение и отказался удовлетворить заявление Медведева.

Александр Медведев пожаловался в АС Уральского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.

Заявитель указал, что он оплачивает коммунальные платежи пропорционально своей 1/3 доли в квартире, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Александра Медведева, исходил из недостаточности величины получаемых им ежемесячных доходов для несения расходов по оплате жилья, в котором он фактически проживает, в целях обеспечения его средствами, необходимыми для поддержания необходимого уровня существования, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал доказанной обоснованность исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 3,5 тыс. рублей ежемесячно для обеспечения возможности оплаты должником жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части ежемесячного исключения из конкурсной массы 3,5 тыс. рублей для оплаты жилищно-коммунальных услуг, указал, что Медведев, имея 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, хотя средняя сумма его расходов по оплате коммунальных услуг, исходя из 1/3 доли, составляет 1,7 тыс. рублей.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Уральского округа указал, что вывод апелляционного суда о том, что Александр Медведев оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, противоречит материалам дела, согласно которым организации, оказывающие коммунальные услуги, выставляют Александру Медведеву счета на оплату коммунальных услуг исходя из того, что он владеет 1/3 жилого помещения, а коммунальные услуги в оставшейся части (2/3) оплачивают иные сособственники данного помещения. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, отсутствуют.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств за предыдущие периоды (декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года), которые уже были уплачены в счет оплаты коммунальных услуг до подачи рассматриваемого заявления, произведено судом первой инстанции неправомерно.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете и не ранее даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. Начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время законодательством не предусмотрено.

Суд округа подчеркнул, что достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом РФ как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции РФ).

При разрешении спорных правоотношений судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике. При этом необходимо иметь в виду, что вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией РФ.

Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в исключении из конкурсной массы Александра Медведева денежных средств в размере 3,5 тыс. рублей ежемесячно с 09.04.2024 года (даты подачи заявления) до даты завершения реализации имущества должника для обеспечения возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг. В названной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Челябинской области. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Источник заимствования: PROбанкротство