Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Формируемый ВС подход окажет положительное влияние на проведение процедур банкротства, так как позволит арбитражным управляющим более оперативно (не через суд) получать необходимые сведения и документы, отмечают юристы.

В рамках банкротства компании «Релком» конкурсный управляющий Мария Емельянова запросила в ГИБДД копию договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля. ГИБДД отказалась предоставлять запрошенный документ, сообщив лишь, что в октябре 2018 года был прекращен госучет автомобиля в связи с изменением собственника на основании заключенного тогда же договора купли-продажи. КУ потребовала в суде признать решение ГИБДД недействительным и обязать устранить допущенные нарушения. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять требование управляющего. После чего КУ пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и признал незаконным решение ГИБДД об отказе в предоставлении копий документов в отношении ООО «Релком». В части обязания ГИБДД предоставить арбитражному управляющему копию договора купли-продажи дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-11386/2023).

Фабула

Конкурсный управляющий ООО «Релком» Мария Емельянова в декабре 2022 года направила в ГИБДД ГУ МВД России по Москве запрос о предоставлении договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля.

ГИБДД отказалась предоставлять запрошенный документ, предоставив сведения о том, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России в октябре 2018 года был прекращен государственный учет транспортного средства в связи с изменением собственника на основании заключенного тогда же договора купли-продажи.

КУ потребовала в суде признать решение ГИБДД об отказе в предоставлении копий документов недействительным и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять требование управляющего.

После чего КУ пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлен судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве общества «Релком», на основании которого суд бы определил истребовать у заинтересованного лица либо возложил на него обязанность по предоставлению договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля, а также не представлены доказательства наличия у заявителя согласий субъектов персональных данных о предоставлении запрашиваемой информации.

Что думает заявитель

Мария Емельянова ссылается на неправильное применение судами норм закона о банкротстве, в частности положений статьи 20.3, настаивая на ошибочности выводов судов об отсутствии у управляющего права запроса сведений, составляющих служебную, коммерческую и банковскую тайну, поскольку такое полномочие прямо предусмотрено приведенной нормой права. При этом пункт 3 статьи 20.3 закона о банкротстве обязывает управляющего сохранять конфиденциальность полученных сведений.

Предоставление законом управляющему указанного полномочия обусловлено необходимостью исполнения им обязанностей по подготовке финансового анализа, составления заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы. При этом нормы закона о банкротстве говорят о необходимости предоставления документов именно по запросу управляющего, а не суда.

Что решил Верховный суд

Судья ВС счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Что в теории

ВС напомнил, что по смыслу положений закона о банкротстве АУ является независимым лицом, призванным обеспечить баланс различных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, то есть лицом, обладающим публичными функциями, для реализации которых управляющий наделен корреспондирующими друг другу полномочиями и обязанностями.

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

АУ в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества организации, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п.

Для достижения данных целей закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физлиц, юрлиц, госорганов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанные лица обязаны предоставить запрошенные АУ сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Статьей 66 закона о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Кроме того, по закону о банкротстве с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий, то есть обращаясь в компетентные органы с запросом конкурсный управляющий вправе запросить объем информации и документов в объеме не меньшем, чем сам должник.

Таким образом, из совокупности приведенных положений закона о банкротстве следует, что АУ предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности, подчеркнула Экономколлегия.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях СКЭС Верховного суда от 26.12.2023 года № 308-ЭС23-15786 и от 12.01.2024 года № 305-ЭС23-15942.

Праву управляющего на получение сведений о должнике корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей АУ.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

При этом, разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае — госорган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, пояснила Экономколлегия.

Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего.

Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации, подчеркнул ВС.

По существу

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, получив сведения об отчуждении должником в предбанкротный период транспортного средства, направил в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Москве запрос о предоставлении копии договора, на основании которого автомобиль снят с регистрационного учета за должником.

Поскольку конкурсным управляющим был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством, необходимый управляющему для осуществления своих полномочий, в частности выявления сделок, подлежащих оспариванию, у управления не имелось оснований для отказа в предоставлении конкурсному управляющему запрошенного документа, указала Экономколлегия.

Принимая во внимание, что представители ГИБДД в судебном заседании заявили об уничтожении запрашиваемого документа в связи с истечением срока его хранения, вопрос о возможности обязания управления предоставить арбитражному управляющему Емельяновой копии договора подлежит дополнительному исследованию, для чего необходимы сбор и оценка доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, подытожил Верховный суд.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и признал незаконным решение ГИБДД об отказе в предоставлении копий документов в отношении ООО «Релком». В части обязания ГИБДД предоставить арбитражному управляющему копию договора купли-продажи от 10.10.2018 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник заимствования: PROбанкротство