Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Нижестоящие суды формально рассмотрели спор об исключении единственного жилья из конкурсной массы в банкротстве гражданина, отмечают юристы.

В рамках банкротства Дмитрия Оглезнева его финансовый управляющий попросил суд исключить из конкурсной массы земельный участок и находящееся на нем нежилое здание как единственное жилье должника. При этом участок находится в собственности должника, а дом на нем в установленном порядке не поставлен на учет и не зарегистрирован. Другой жилой недвижимости у должника и его супруги нет. Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление финуправляющего. Дмитрий Оглезнев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 13 мая 2024 года (дело А23-9744/2020).

Фабула

В деле о банкротстве Дмитрия Оглезнева финансовый управляющий подал ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья должника.

Заявленный к исключению участок находится в собственности Дмитрия Оглезнева.

При этом расположенный на участке дом в установленном порядке не поставлен на учет и не зарегистрирован, однако согласно представленному должником заключению эксперта соответствует требования, предъявляемым к жилым помещениям, к их надежности и безопасности.

В собственности Дмитрия Оглезнева и его супруги отсутствует имущество, могущее быть отнесенным к жилым помещениям.

Интересно, что фактическое проживание должника и членов его семьи в доме и использование участка для ведения подсобного хозяйства участники дела оспаривать не стали, также как и ссылаться на чрезмерность количественных и качественных характеристик дома и участка.

Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление финуправляющего.

Дмитрий Оглезнев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 13 мая 2024 года.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Вмененные судами должнику не указание на наличие дома при подаче заявления о банкротстве, регистрацию должника в другом населенном пункте и другие согласованные с финансовым управляющим действия на соответствие законным критериям для снятия исполнительского иммунитета не проверялись.

Источник заимствования: PROбанкротство