Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Обанкротившийся гражданин вправе сохранить в качестве единственного жилье по своему основному месту проживания и работы, даже если реализация других объектов недвижимости менее выгодна его кредиторам, решил Верховный суд (ВС) РФ.

Соответствующий вывод его судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) сделала по итогам рассмотрения дела о банкротстве Вадима Батыргореева. Его он инициировал самостоятельно летом 2022 года из-за долгов перед банками на 1,8 млн рублей.

В собственности у Батыргореева имелись комната площадью 19,3 кв. м в Москве, где он проживал с супругой, и половина дома (31,6 кв. м) с земельным участком под ним в 26 соток в деревне в Мордовии. По оценке, которую провела финансовый управляющий, рыночная стоимость комнаты составляла 4,97 млн рублей, а жилого дома - 364,6 тыс. рублей, указано в материалах дела.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ позволяет должникам и их семьям спасти от продажи за долги единственное жилье, если оно не заложено по ипотеке. Батыргореев, согласно судебным документам, изначально попросил суд оставить ему в качестве такового долю в деревенском доме с землей, исключив эту недвижимость из конкурсной массы, но затем попытался сменить свой выбор в пользу московской комнаты.

Однако Арбитражный суд Москвы оставил для продажи за долги относительно более дорогую жилплощадь в Москве, указав, что "поскольку целью процедуры реализации имущества является максимальное удовлетворение требований кредиторов, целесообразно исключить как единственное жилье именно жилой дом". Апелляция и кассация оставили это решение в силе несмотря на аргументы Батыргореева, что он живет и работает в Москве. "Ссылки кассатора на место его работы не могут быть приняты судом, поскольку доказательства того, что работа является высокооплачиваемой и позволяет рассчитываться с кредиторами должника, суду не представлялись", - написал суд округа.

СКЭС ВС РФ, куда пожаловался банкрот, с выводами нижестоящих судов не согласилась. Она отметила, что суды должны были руководствоваться позицией Конституционного суда (КС) РФ от 2021 года, согласно которой необходимо сохранять банкротам жилье именно в том регионе, где они проживают. Свою позицию КС РФ озвучил в контексте изъятия единственного, но "роскошного" жилья должников, вместо которого за счет конкурсной массы должно приобретаться более скромное, но именно в регионе основного места жительства.

Кроме того, коллегия ВС РФ напомнила о постановлении пленума ВС РФ N48 от декабря 2018 года. В нем говорится, что определять жилье для сохранения за должником нужно, как "исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи".

Нижестоящие суды упоминали этот документ в своих решениях по делу Батыргореева, обосновывая необходимость защиты интересов кредиторов, но ничего не писали о конституционных правах должника.

СКЭС ВС РФ обратила внимание, что в судах Батыргореев рассказывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения. Это позволяет ему работать в Москве. При таких обстоятельствах, по мнению СКЭС ВС РФ, суды не могли учитывать изначальное ходатайство Батыргореева в качестве волеизъявления должника на оставление за собой деревенского дома.

В связи с этим она отменила оспариваемые решения по делу Батыргореева и исключила из конкурсной массы его комнату в московской квартире.

Источник заимствования: Федресурс