Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу на сложившийся подход, когда судебные расходы в делах о банкротстве не компенсируются в рамках текущих платежей, а выносятся в ту очередь погашения, где шансы на выплаты практически равны нулю.

Эту жалобу, согласно картотеке суда, направила бывшая индивидуальная предпринимательница из Башкирии Ирина Галлямова. Она сдавала несколько помещений в аренду Роскомснаббанку, где председателем правления и акционером был ее супруг Флюр Галлямов (брак расторгнут в 2018 году). Арендные платежи, судя по материалам арбитражных судов, банк вносил исправно до марта 2019 года, когда лишился лицензии (позднее был признан банкротом).

Такую аккуратность в платежах временная администрация Роскомснаббанка расценила как оказание предпочтения одному из кредиторов. На этом основании в рамках дела о банкротстве кредитной организации ее временная администрация попыталась обязать Галлямову вернуть 157,34 млн арендных платежей за три года, предшествовавших отзыву лицензии, и восстановить задолженность на аналогичную сумму в реестре кредиторов.

Однако Арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении этого заявления. Как показала судебная экспертиза, аренда была реальной - по рыночной цене. Что касается наличия у Галлямовой информации о проблемах в банке мужа, то суды констатировали следующее: де-юре она не обязан была знать о недостаточности имущества у Роскомснаббанка, так как от нее не требовалось изучать результаты хозяйственной деятельности кредитной организации, а в открытых источниках таких публикаций не было. Апелляция и кассация оставили это решение в силе.

После этого Галлямова попыталась получить компенсацию судебных расходов - 877,52 тыс. рублей (800 тыс. руб. на оплату услуг представителя, 32,5 тыс. руб. - транспортные расходы и 45 тыс. руб. - за экспертизу). Суд удовлетворил ее требования частично, взыскав с банка 150 тыс. рублей на юристов, а остальные расходы полностью, но отнес расчет на момент после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляция и кассация согласились с этим подходом. Они руководствовались пунктом 18 постановления пленума Высшего арбитражного суда N35 от 2012 года, согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт, не являются текущими платежами и "подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве" (эта норма регулирует погашение долгов перед реестровыми кредиторами по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций). Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, объяснял свою позицию ВАС РФ.

Теперь переломить исход спора Галлямова пытается в КС РФ. Она указывает, что приравнивание судебных расходов к убыткам в виде упущенной выгоде или неустойкам осуществлено без достаточных оснований, они не имеют ничего общего.

Кроме того, Галлямова акцентирует внимание на нелогичности понижения в очереди расходов на судебную экспертизу и транспортные расходы, которые, по ее мнению, должны быть отнесены к текущим и выплачиваться в первоочередном порядке. "Экспертиза назначается не в интересах какой-либо стороны спора, не зависит от усмотрения стороны спора, а назначается судом в целях вынесения законного и обоснованного решения", - говорится в жалобе.

Галлямова также отмечает, что сложившаяся практика нарушает право на судебную защиту тех участников разбирательств в рамках дела о банкротстве, которые были вовлечены в них помимо своей воли. В подобной ситуации они оказываются, например при оспаривании сделок, вынуждены защищаться с помощью квалифицированных юристов от необоснованных требований.

Жалоба также дает понять, что примененный подход несправедлив в силу сложившейся ситуации с погашением реестровой задолженности. "...Очевидно, что реальная вероятность погашения требований судебных расходов в очередности установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве стремится к нулю", - сетует Галлямова. Это, по ее мнению, ставит кредитора с такими требованиями в неравное положение не только с текущими кредиторами, но и с иными кредиторами третьей очереди.

В сентябре 2023 года замглавы Федеральной налоговой службы Константин Чекмышев, оценивая работу института банкротства в РФ и не называя временных периодов, говорил, что по результатам процедуры 60% кредиторов "получают круглую баранку", то есть задолженность перед ними полностью обнуляется.

Источник заимствования: Федресурс