Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Заявитель полагала, что деньги должны быть взысканы в ее пользу непосредственно с уполномоченного органа, а не с конкурсной массы должника.

В рамках банкротства компании «Технология» ФНС потребовала включить в конкурсную массу должника требование в размере 466 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Светланы Ширяевой (конкурсного кредитора должника) о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Ширяевой, которая заплатила юристу за оказанную услугу 15 тыс. рублей наличными под расписку. Решив что принятый по спору с ФНС судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, Ширяева потребовала взыскать расходы на представителя с налогового органа. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу конкурсного кредитора лишь 5 тыс. рублей, причем подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы. Светлана Ширяева пожаловалась в Верховный суд, который изменился акты нижестоящих судов и взыскал с ФНС в пользу Ширяевой судебные расходы в размере 5 тыс. рублей (дело А40-193341/2021).

Фабула

В октябре 2021 года суд по заявлению Светланы Ширяевой возбудил дело о банкротстве ООО «Технология». Сумма требований кредитора составила 1,5 млн рублей.

Уже в феврале 2022 года «Технология» была признана банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В апреле 2022 года суд отказался включать в реестр должника требование ФНС в размере 466 тыс. рублей.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Ширяевой о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Равским, представлявшим интересы Ширяевой на основании договора поручения. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 15 тыс. рублей, которые Равский получил наличными под расписку.

Полагая, что принятый по спору с уполномоченным органом судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, воспользовавшегося для реализации права возражающего услугами представителя, Светлана Ширяева потребовала в суде взыскать с ФНС 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу Ширяевой 5 тыс. рублей, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы.

Ширяева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды признали обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объемом оказанных ей услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.

Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами, суды исходили из того, что требования ФНС были заявлены к должнику, а не к конкурсному кредитору, а принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя Ширяевой, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.

Что думает заявитель

Светлана Ширяева полагает, что деньги должны быть взысканы в ее пользу непосредственно с уполномоченного органа, а не с конкурсной массы должника.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Заявитель в суд не явился.

Представитель ФНС отметил, что налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания налоговой задолженности, а не сроки исковой давности, поэтому с налоговой службы нельзя взыскать судебные расходы.

— Срок исковой давности применяется по заявлению участников спора. В данном случае заявление о пропуске срока исковой давности носило ссылку на общий срок исковой давности. И, соответственно, суд проверяет пропуск срока на принудительного взыскания налоговой задолженности независимо от заявления участников спора. То есть на принятие судом решения представление кредитором позиции никакой роли не сыграло. Из возражений явно следует, что кредитор ссылается на трехлетний срок исковой давности, то есть неправильно исчисляет срок, — указал юрист.

— Вы хотите сказать, что вы подали заведомо необоснованное требование? Вы говорите, что суд должен самостоятельно установить сроки и для принудительного взыскания налоговой задолженности вы знали, что они пропущены? То есть ваше требование было заведомо необоснованным? — спросила председательствующая судья.

— Оно не было заведомо необоснованным, мы не предоставили доказательства направления этих документов должнику. К сожалению, эти документы не были найдены, сами то действия были совершены, но представить доказательства, что мы направили, мы не смогли, — уточнил юрист ФНС.

Итог

ВС изменил акты нижестоящих судов и взыскал с ИФНС № 24 по Москве судебные расходы в размере 5 тыс. рублей. Мотивировка будет опубликована позже.

Источник заимствования: PROбанкротство