Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу Сбербанка, в которой он называет дискриминацией залоговых кредиторов приоритетную уплату налогов за счет средств от использования и продажи залога. Это привело к тому, что в одном из дел о банкротстве все арендные платежи и средства от продажи залога ушли на расчеты с казной.

В своей жалобе Сбербанк просит признать неконституционным пункт 6 статьи 138 закона о несостоятельности, который несколько лет назад Верховный суд (ВС) РФ положил в основу своей позиции о том, что за счет средств, полученных от использования и продажи залога, приоритетно погашаются начисленные на него за время процедуры банкротства налоги. ВС РФ отнес эти платежи в казну к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залогаи реализацию его на торгах. Только после их внесения залоговый кредитор имеет право на 80% суммы, оставшейся от того, что было получено в конкурсную массу после продажи предмета залога, следует из этой позиции.

Этот подход активно стали применять арбитражные суды, с ним столкнулся и Сбербанк в деле о несостоятельности ООО "Глобалтрейд", которое задолжало кредитной организации порядка 2 млрд рублей. Часть обязательств была обеспечена земельными участками и оборудованием, в ходе конкурсного производства они сдавались в аренду, но Сбербанк вообще ничего не получил ни из арендных платежей, ни после продажи залогов. Денежные средства в полном объеме были направлены на погашение текущих налоговых требований, связанных с заложенным имуществом, указывает в своей жалобе госбанк.

Апелляция и кассация сочли приоритетное погашение налогов в этой ситуации правомерной, судья Ирина Букина отказала Сбербанку в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

После этого кредитная организация обратилась в КС РФ с жалобой на упомянутую выше норму закона о несостоятельности.

ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННАЯ ОБЯЗАННОСТЬ

Госбанк обращает внимание, что принятый подход не предусмотрен действующим законодательством, а суды, сделав вывод о приоритете требований налогового органа, изменили установленную законом очередность погашения задолженности, то есть вторглись в компетенцию законодательной власти. В этом контексте юристы кредитной организации напоминают, что порядок погашения накопившихся за время процедуры банкротстваобязательств перед казной урегулирован в статье 134 закона о несостоятельности: они считаются текущими, выплаты идут преимущественно перед требованиями реестровыхкредиторов.

В спорном же пункте говорится лишь о приоритетном погашении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Отнести к ним налоги неверно, считает Сбербанк, так как расчеты с казной не влияют на сохранение имущества, его экономической или рыночной стоимости, под расходами на содержание имущества понимаются такие траты, без которых его реализация была бы невозможна. "Уплата налоговых платежей, вне зависимости от их характера, по общему правилу не является условием, выполнение которого необходимо для передачи налогоплательщиком права собственности (иного права) на имущество другому лицу, то есть для его реализации", - указывает в своей жалобе банк.

ПЕРЕЛОЖЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ НА ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Однако в рассматриваемых ситуациях налоговое бремя банкротаперекладывается на залогодержателя, что недопустимо, считает Сбербанк.

"Именно собственник имущества обязан уплатить соответствующие налоговые платежи в бюджет, используя для этого собственные средства, в отношении которых у него отсутствуют обязательства перед другими лицами, в силу закона имеющие приоритетный характер", - говорится в жалобе банка.

ДИСКРИМИНАЦИЯ ОДНИХ КРЕДИТОРОВ, ПРИОРИТЕТ - ДЛЯ ДРУГИХ

ВС РФ обосновал свой подход с приоритетным погашением имущественных налогов, начисленных на залог, за счет его продажи стремлением обеспечить баланс интересов кредиторов. Однако, по мнению Сбербанка, в результате залоговые кредиторы в значительной степени лишаются своих прав, что противоречит сути профильного законодательства, а налоговые органы получают "неоправданное привилегированное положение".

"Столь привилегированное положение налоговых органов не имеет объективного и разумного оправдания, фактически являясь формой дискриминации залоговых кредиторов, преимущественное право которых оказывается ограниченным или полностью нереализуемым", - указывает Сбербанк.

Примененный судами подход нарушает установленный статьей 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом, нарушает право частной собственности залогового кредитора (статья 35 Конституции РФ) и его право на свободное осуществление экономической деятельности (статья 34 Конституции РФ), настаивает в своей жалобе Сбербанк.

КС РФ принял жалобу, рассматривает ее он будет вместе с обращением от дочерней структуры Россельхозбанка (РСХБ) - ООО "Торговый дом "Агроторг". Эта компания ставит перед КС РФ вопрос о допустимости приоритетного погашения за счет реализации предмета залога текущих налоговых пеней.

Источник заимствования: Федресурс