Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Суд подчеркнул, что вопреки утверждению финуправляющего и поддержавшего его кредитора, закон о банкротстве не содержит императивного запрета на вовлечение средств должника в гражданский оборот.

В рамках банкротства должник пожаловался на финансового управляющего, который не положил вырученные от продажи имущества банкрота деньги на вклад в банк. Арбитражный суд Тюменской области согласился с доводами должника и признал бездействие ФУ незаконным. При этом суд подчеркнул, принимая решение о нераспределении средств конкурсной массы среди кредиторов, финуправляющий была осведомлена о неизбежном и следующим за таким поступком наращивании размера мораторных процентов, в связи с чем на ней лежала обязанность предусмотреть и разработать исчерпывающие компенсационные механизмы, нивелирующие негативные последствия верного решения. Одним из вариантов такого поведения должно было стать принятие мер, направленных на внесение денег должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада (дело А70-15623/2019).

Фабула

В рамках банкротства Игоря Корольского была продана за 20 млн рублей недвижимость должника.

Должник подал в суд жалобу на бездействие финансового управляющего Юлии Черниковой. Среди прочего, Корольский сослался на то, что ФУ не вовлекла вырученные от продажи недвижимости должника деньги в гражданский оборот путем внесения в качестве вклада в банк.

Позиция финуправляющего

Юлия Черникова и конкурсный кредитор Александр Кищик заняли консолидированную позицию, сославшись на законодательный запрет открывать несколько счетов на имя должника-гражданина, что собственно и предопределило неразмещение поступивших в конкурсную массу средств на вклад.

Что решил суд

Арбитражный суд Тюменской области признал бездействие ФУ, связанное с невнесением денег на вклад, незаконным. Как неоднократно высказывался Конституционный суд, статус арбитражного управляющего подразумевает осуществление преимущественно публичных функций, в связи с чем присущие данному участнику процесса права фактически становятся его обязанностью, коль скоро он призван действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

ФУ обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, формированию конкурсной массы. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение (недопущение уменьшения) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, ФУ обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов. Так, в ситуации, когда требуется принятие решения, которое должник без введения в отношении него специальной процедуры и утверждения антикризисного управляющего неизбежно бы реализовал самостоятельно, управляющий, обладающий широкими познаниями в области действующего законодательства, имеющий реальное намерение увеличить конкурсную массу при одновременном обеспечении достойного уровня жизни гражданина-банкрота, должен осуществить мероприятия (как минимум сделать реальные шаги к их реализации), обеспечивающие реализацию таких мер, подчеркнул суд.

АУ не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов.

Суд подчеркнул, что принимая решение о нераспределении средств конкурсной массы среди конкурсных кредиторов, Юлия Черникова очевидно была осведомлена о неизбежном и следующим за таким поступком наращивании размера мораторных процентов, в связи с чем на ней лежала обязанность предусмотреть и разработать исчерпывающие компенсационные механизмы, нивелирующие негативные последствия, по сути, верного решения.

Суд согласился с должником, что одним из вариантов такого поведения должно было стать принятие мер, направленных на внесение денег должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада.

При этом, вопреки утверждению ФУ и поддерживающего его кредитора, закон о банкротстве не содержит императивного запрета на вовлечение средств должника в гражданский оборот.

Открытие же одного счета должника направлено исключительно на упорядочение финансово-денежной дисциплины такого субъекта, консолидации всех денежных потоков «в одном месте» и, как следствие, обеспечение прозрачности деятельности антикризисного менеджера.

Эти цели в любом случае могли быть достигнуты получением Юлии Черниковой предварительного согласия на необходимые действия со стороны гражданско-правового сообщества кредиторов либо санкции суда, чего сделано не было.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только ФУ от имени гражданина. При этом договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором, что предопределяет несостоятельность доводов оппонентов подателя жалобы о том, что кредитные организации в любом случае отказали бы финуправляющему в открытии необходимого вклада.

Приобщенная должником палитра всевозможных ставок (каждая из которых превышает 1,8% — ставка к ныне используемому расчетному счету) позволила бы ФУ подобрать необходимую с учетом динамики реабилитационной процедуры, предстоящего рассмотрения обособленных споров и прочих имеющих значение обстоятельств, подытожил суд.

Итог

АС Тюменской области признал незаконным бездействие финуправляющего, выразившееся в непринятии мер по внесению денег должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада.

Источник заимствования: PROбанкротство