Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Нижестоящие суды признали недействительной сделкой приказ об одностороннем прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником земельным участком.

После признания ФГУСП «Рощино» банкротом директор департамента военного имущества Минобороны издал приказ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником земельным участком. Однако по требованию конкурсного управляющего «Рощино» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал данный приказ недействительной сделкой. Минобороны пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 ноября (дело А73-6/2013).

Фабула

В 2013 году суд возбудил дело о банкротстве федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Рощино». Должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2000 года принадлежал участок площадью 3,1 млн кв. м.

В 2022 году директора департамента военного имущества Минобороны издал приказ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником названным участком в связи с отсутствием доказательств его использования по назначению, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.

По заявлению конкурсного управляющего «Рощино» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал недействительной сделкой действия по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования участком.

После чего Минобороны пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 ноября.

Что решили нижестоящие суды

Суды исходили из совершения названной сделки в отсутствии на то оснований и встречного исполнения, признав, что право на участок включено в конкурсную массу. Поэтому суды пришли к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и наличию оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата участка в конкурсную массу.

Что думает заявитель

Минобороны, помимо прочего, указало, что право постоянного (бессрочного) пользования участком невозможно рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник не вправе самостоятельно распоряжаться правами на данный участок. Следовательно, оспариваемые действия Минобороны не могли причинить вред кредиторам должника.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Источник заимствования: PROбанкротство