Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Финансовый управляющий не вправе провести инвентаризацию всего имущества находящегося под домашним арестом банкрота, если доступ в жилье вместе с приставами он получил только для поиска конкретных предметов, решил Верховный суд (ВС) РФ. Противоположные действия могут расцениваться как самоуправство, говорится в опубликованном определении.

Такой вывод судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ сформулировала по итогам рассмотрения жалобы Анны Пановой, финансовой управляющей в деле о несостоятельности Евгения Бернштама, основателя некогда крупнейшей в России микрофинансовой организации - "Домашние деньги". После почти 10 лет присутствия на рынке эта компания разорилась и была признана банкротом. На январь 2020 года сумма долга в реестре составляла 3,6 млрд рублей, свидетельствует отчет в "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

К тому моменту судьба Бернштама тоже кардинально изменилась: в ней появились сразу два дела - об особо крупном мошенничестве и личном банкротстве. Сначала, весной 2019 года, его обвинили в том, что МФО действовала как финансовая пирамида. Затем, летом 2019 года Арбитражный суд Москвы признал Бернштама банкротом. На тот момент в реестр требований к нему были включены долги на общую сумму в 1,71 млрд рублей, свидетельствуют данные "Федресурса".

Изначально предпринимателя поместили в СИЗО, потом смягчили меру пресечения на домашний арест, а впоследствии на подписку о невыезде. Он сумел скрыться. Летом 2022 года Хорошевский райсуд Москвы лишь заочно приговорил Бернштама к пяти годам колонии общего режима и объявил его в розыск, признав виновным в 76 эпизодах мошенничества.

ПРЕТЕНЗИИ К УПРАВЛЯЮЩЕЙ

Финуправляющая должна была инвентаризировать имущество Бернштама, с весны 2021 года пыталась попасть к нему в квартиру, но он находился под домашним арестом, а суд подтвердил, что Панова не входила в число тех лиц, с которыми ему можно общаться. В итоге удалось это ей лишь в марте 2022 года в присутствии приставов, которые искали коллекцию "Мы все родом из детства". Это 1400 фигурок героев произведений Рафаэля Сабатини и Роберта Стивенсона (серия "Море") и 1700 персонажей из книг Фенимора Купера, Майна Рида, Луиса Ламура, Макса Брэнда и Чарльза Портиса (серия "Дикий запад").

Передать эту коллекцию, стоимость которой оценивается в 201,6 млн рублей, в конкурсную массу суд обязал Бернштама в феврале 2020 года. Спустя 10 месяцев было возбуждено исполнительное производство, но, занявшись им, приставы не обнаружили в квартире ни коллекции, ни ее владельца.

Было ли в квартире другое имущество, по материалам дела судить нельзя, но Панова в любом случае воздержалась от инвентаризации. Позднее в судах она объясняла это тем, что в тот момент осуществлялись действия исключительно в отношении предмета исполнительного производства - коллекции фигурок. Полномочия управляющей были ограничены правом взыскателя на присутствие при совершении исполнительных действий (статья 50 закона об исполнительном производстве), настаивала она.

Разрешение на доступ в квартиру Панова получила позже, убедив суд, что должник более не находится под домашним арестом. Ее ходатайство было удовлетворено в августе 2022 года. Каковы были результаты инвентаризации, в материалах дела не указывается.

Однако это не устроило одного из кредиторов Бернштама - Совкомбанк, который полагал, что Панова была обязана еще при поиске фигурок произвести опись и инвентаризацию обнаруженного в квартире должника имущества. Кредитная организация обратилась в суд с жалобой на бездействие Пановой.

Арбитражный суд Москвы ее отклонил, согласившись с аргументацией Пановой. "Осуществление исполнительских действий касается исключительно предмета исполнительного производства", - указал суд. Однако апелляция и кассация с этим не согласились. Они решили, что Панова должна была провести инвентаризацию и оценку имущества, а потому незаконно бездействовала. По их мнению, законодательство не запрещает финуправляющим провести инвентаризацию в момент проведения исполнительных действий.

ОГРАНИЧЕНИЯ ЕСТЬ

Однако СКЭС ВС РФ, куда обратилась Панова, с выводами апелляции и кассации не согласилась. Коллегия со ссылкой на нормы закона об исполнительном производстве отметила, что "полномочия судебного пристава-исполнителя и право взыскателя на участие в исполнительных действиях не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа". Наличие у финансового управляющего обязанности выявлять имущество гражданина не является основанием для расширения предоставленных полномочий взыскателя по исполнительному производству, говорится в определении.

В рассматриваемом споре Панова находилась в квартире как взыскатель при поиске коллекции фигурок. "При таких условиях осуществление финансовым управляющим иных мероприятий, не относящихся непосредственно к исполнительным действиям, предполагало бы выход за пределы полномочий взыскателя, установленных законом об исполнительном производстве", - сочла СКЭС ВС РФ.

Она подчеркнула, что нельзя поставить в вину финансовому управляющему непроведение инвентаризации в условиях, когда на момент поиска коллекции фигурок имелся судебный акт об отказе управляющему в доступе в спорную квартиру ввиду нахождения должника под домашним арестом. "Напротив, подобные действия управляющего могли быть квалифицированы как направленные на преодоление такого судебного запрета и расценены как самоуправство", - указала коллегия.

Она отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции, принятое в пользу финансовой управляющей.

Источник заимствования: Федресурс