Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

ВС согласился с судом первой инстанции, что расходы на привлеченного арбитражным управляющим юриста должны быть взысканы с трех организаций, пожаловавшихся на действия управляющего в Росреестр.

В рамках банкротства АО «Объединенная Строительная Компания» три компании пожаловались на действия конкурсного управляющего Марии Булатовой. Росреестр вначале возбудил дело по признакам административного правонарушения, однако в дальнейшем прекратил производство в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом Булатова привлекла для защиты своих интересов в Росреестре юриста, которому заплатила 235 тыс. рублей. В дальнейшем КУ потребовала взыскать 235 тыс. рублей убытков и 15 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда с трех пожаловавшихся на управляющего в Росреестр организаций. Суд первой инстанции признал эти требования обоснованными. Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и отклонил требование КУ. После чего Булатова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А40-245757/2015).

Фабула

АО «Объединенная Строительная Компания» было признано банкротом, конкурсным управляющим в мае 2021 года была утверждена Мария Булатова. Уже в марте 2022 года Булатова была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей КУ.

При этом в декабре 2021 года Росреестр по жалобе обществ «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация» возбудил в отношении Марии Булатовой дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП и начал проведение административного расследования. Для защиты своих интересов Булатова заключила с Кабаевой А.А. соглашение об оказании юридической помощи.

Уже 1 февраля 2022 года Росреестр прекратил дело в отношении КУ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этот же день Булатова подписала с Кабаевой акт сдачи-приемки услуг стоимостью 235 тыс. рублей, по которому Кабаева:

- ознакомилась с доводами жалоб, выработала стратегию защиты (5 тыс. рублей);

- подобрала и подготовила документы и копии к ним к отзывам на жалобы (5 тыс. рублей);

- подготовила отзывы на жалобы (90 тыс. рублей за три жалобы);

- подготовила дополнения к отзывам на жалобы (75 тыс. рублей за три жалобы);

- представила интересы Булатовой при рассмотрении жалобы 12.01.2022 и 01.02.2022 в Росреестре (60 тыс. рублей).

В марте 2022 года Булатова оплатила услуги Кабаевой в размере 235 тыс. рублей переводом на ее банковскую карту.

Посчитав данные расходы убытками, Булатова потребовала в суде взыскать с обществ «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация» 235 тыс. рублей, а также моральный вред в 15 тыс. рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Марии Булатовой и взыскал с каждого ответчика по 85,2 тыс. рублей. Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и отклонил требование КУ. После чего Булатова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции требуемую сумму разумной, сопоставимой применительно к сложности рассмотренного дела, объему подготовленных юристом документов и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам. Суд также счел доказанным причинение морального вреда.

Апелляционный и окружной суды исходили из того, что расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, в действиях ответчиков отсутствовал факт противоправности и злоупотребления своими правами. Кроме того суды указали на то, что не подтверждены факт перечисления денежных средств представителю и причинение Булатовой морального вреда, а правила компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.

Что думает заявитель

Мария Булатова ссылается на нарушение судами статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ. Обжалованные судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда № 36-П от 15.07.2020 года.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Это правило применимо безотносительно к тому, понесены ли они стороной спора при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они законом формально к издержкам по делу об административном правонарушении.

Профессиональный статус АУ не лишает его права на возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных из собственных средств и не возмещаемых ему из конкурсной массы. Понесенные расходы вызваны необходимостью защиты от правовых притязаний ответчиков и в юридическом споре они оказались проигравшей стороной.

Также Булатова настаивает на компенсации ей морального вреда, вызванного ее переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ответчиков, и доказанности оплаты услуг посредством банковского перевода денег по реквизитам, указанным в договоре с Кабаевой.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Мария Булатова обратила внимание суда на то, что 31 августа 2023 года было рассмотрено дело А40-92879/2022 (см. статью Верховный суд взыскал с ФНС убытки в пользу арбитражного управляющего) и соответственно в данном случае также было признано обоснованным взыскание расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в Росреестре.

— По аналогии с судебными расходами лица, в пользу которого был вынесен акт Росреестра. В данном случае у нас ситуация абсолютно аналогичная. Также поступила жалоба в Росреестр, в рамках дела о банкротстве ОСК данные расходы были признаны судом обоснованными и подлежащими компенсации по аналогии с судебными расходами, — отметила АУ.

Юрист «Комплектсервиса» отметила, что жалоба в Росреестр была подана, поскольку требования компании к должнику были незаконно перенесы из четвертой очереди в пятую необоснованно.

— Документы перед тем, как переместить требования в пятую очередь, арбитражный управляющий с нас не запрашивал. Они были запрошены в ходе проверки в Росреестре. В связи с этим мы обратились в Росреестр, используя еще один способ защиты наших прав. Жалобу в Росреестр мы отправили 15.11.2021 года. И отправили эту жалобу также Булатовой. Соответственно, на момент проверки в Росреестре, которая уже была в январе 2022 года, Росреестр указал в своем ответе, что он рассматривал отчет от 19.11.2021 года. И в нем уже действительно наши требования Булатова, после получения копии нашей жалобы, самостоятельно выполнила, — отметила представитель «Комплектсервиса».

Итог

ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.

Источник заимствования: PROбанкротство