Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Ранее кассация осудила подход нижестоящих судов, которые фактически пришли к выводу о презумпции вины адвоката в факте оказания юрпомощи банкроту.

АСГМ по итогам повторного рассмотрения дела отклонил иск конкурсного управляющего об оспаривании соглашений о юрпомощи, заключенных адвокатом и должником в процедуре наблюдения (дело № А40-185157/2020).

Компанию «Гид-Экспертиза» признали банкротом в октябре 2021 года. Конкурсный управляющий решил оспорить четыре соглашения об оказании юридической помощи, которые должник и адвокат московского филиала коллегии адвокатов Чеченской Республики Артур Ахильгов заключили в августе 2021-го. Общая сумма договоров составила 1 млн руб. Юшина отметила, что компания не передала ей первичные документы по сделке.

Адвокат пояснил, что консультировал руководителя должника в процедуре наблюдения. Он напомнил, что консультирование, в отличие от подряда, не имеет овеществленного результата. А фактическое оказание услуг подтверждается подписанными актами. Ахильгов также обратил внимание, что не доплаченная ему разница — это текущая задолженность «Гид-Экспертизы», которую нужно погашать в установленном порядке.

АСГМ отклонил доводы адвоката и удовлетворил заявление. Суд посчитал, что у сделок не было разумного хозяйственного объяснения, а главная их цель заключалась в выводе активов должника. Перечисление денег коллегии без подтвержденного факта оказания услуг свидетельствует об этом. С филиала и Ахильгова взыскали выплаченные суммы и 104 500 руб. процентов по ст. 395 ГК. 9-й ААС поддержал это решение.

Кассация не согласилась с таким подходом и указала, что выводы судов о презумпции вины адвоката в самом факте оказания юрпомощи банкроту необоснованны. В силу специфики юруслуг решение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора нельзя обусловливать возложением на адвоката такой обязанности, как проверка имущественного положения доверителя, подчеркнул Арбитражный суд Московского округа.

Иной подход говорил бы о том, что адвокат под страхом недействительности не может заключать договоры с лицами в сложном финансовом положении. А это блокирует доступ к правосудию. Кассация также отметила, что коллегия адвокатов — это ненадлежащий ответчик, так как она не участвовала в соглашении. Дело отправили на новое рассмотрение.

По его итогам АСГМ подтвердил, что долг по соглашениям относится к текущим платежам. Суд также согласился с доводами адвоката и добавил, что экономический результат оказанных услуг значительно превышает стоимость помощи Ахильгова. А значит, отвечает интересам кредиторов. Иск конкурсного управляющего отклонили.

Источник заимствования: Право.ru