Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Суды трех инстанций указали, что лицо, которое не заключало положенный в основу иска договор, не может нести ответственность за его действительность.

Арбитражный суд Московского округа поддержал решения нижестоящих судов об отказе во взыскании с конкурсного управляющего «Автотранссиба» Ирины Новиковой 2,7 млрд руб. убытков за непредставление доказательств наличия долга (дело № А40-252291/2017).

В 2018 году АСГМ признал «Автотранссиб» банкротом. По итогам инвентаризации Новикова выявила дебиторскую задолженность «Техойла» перед «Автотранссибом» на сумму 2,7 млрд руб., подала заявление о ее взыскании, но суд отклонил иск. В частности, АСГМ указал, что стороны заключили формальный договор и никаких правоотношений между ними не существовало, поэтому соглашение признали ничтожным.

В 2022-м ИП Валерий Ковалев потребовал взыскать с Новиковой убытки в размере 2,7 млрд руб. и указал, что при рассмотрении иска управляющий не доказала наличие долга «Техойла», пропустила срок исковой давности и не участвовала в заседаниях. Из-за этого суд отклонил иск к «Техойлу», посчитал Ковалев. Еще его не устроило, что управляющий не обжаловал отказ в апелляции. Новикова возразила: она не заключала спорный договор, а потому не может нести ответственность за его действительность.


Суды поддержали этот довод и отклонили доводы Ковалева. Они указали на представление Новиковой всех документов по дебиторской задолженности, которые ей передал экс-руководитель должника. Доказательств наличия у «Автотранссиба» каких-либо других документов, которые могли повлиять на итоги рассмотрения иска, Ковалев не представил.

Явка управляющего в суд не была обязательной по этому делу, а сама Новикова просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, то есть контролировала процесс рассмотрения иска. Участие в судебных заседаниях — это лишь право истца, напомнили суды. А заявление третьим лицом об истечении срока давности не означает, что этот срок действительно истек. Еще суды согласились, что обжалование отказа привело бы лишь к увеличению расходов на проведение конкурсного производства: для подачи апелляции нужно было привлекать юриста.

Кассация согласилась с этим и оставила решения нижестоящих инстанций в силе.

Источник заимствования: Право.ru