Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Финансовый управляющий настаивает на возможности оспаривания в деле о банкротстве должника сделки общества, где участником является супруг должника, а доля в этом обществе — их собственное имущество.

В рамках банкротства Лемиры Арамисовой ее финансовый управляющий оспорил сделку по продаже компанией «Аудит Безопасности» недвижимости в пользу ООО «Спас-Спектр». По мнению ФУ, эта сделка негативно повлияла на конкурсную массу должника. Все дело в том, что долей в размере 50% в ООО «Аудит Безопасности» владеет супруг должника, который при этом тоже проходит процедуру банкротства. Суд первой инстанции поддержал ФУ. Однако апелляционный и окружной суды признали требование финуправляющего необоснованным. ФУ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А40-214872/2021).

Фабула

Индивидуальный предприниматель Лемира Арамисова была признана банкротом. В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий потребовал признать недействительным договор купли-продажи, который заключили ООО «Аудит Безопасности» и ООО «Спас-Спектр», и применить последствия недействительности сделки.

ФУ указал, что в ООО «Аудит Безопасности» – продавце имущества по спорному договору купли-продажи — супруг должника является учредителем с долей участия в размере 50%. ФУ сослался на негативное влияние сделки с принадлежащим ООО «Аудит Безопасности» имуществом на формирование конкурсной массы Лемиры Арамисовой.

При этом в отношении супруга должника также возбуждено дело о банкротстве. ФУ супруга должника как третье лицо также поддержал требования о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции признал требований ФУ обоснованным. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отказался удовлетворять заявление ФУ. Финуправляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Апелляционный и окружной суды указали, что по смыслу статьи 61.1 закона о банкротстве договор не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.

Что думает заявитель

ФУ сослался на отсутствие препятствий для оспаривания в деле о банкротстве должника сделки общества, участником которого является супруг должника и доля в котором является их совместным имуществом.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Представитель финансового управляющего должника отметил, что в данном споре рассматривается вопрос о том, может ли должник оспаривать сделку, связанную с долей супруга должника в юридическом лице.

— В нашем случае как раз таки доля Альберта Арамисова (супруга должника — прим. ред.) в ООО «Аудит Безопасности» составляет 50%. Как установлено нижестоящими судами, между ООО «Аудит Безопасности» и ООО «Спас-Спектр» была совершена сделка по отчуждению двух земельных участков и здания. Данная сделка была совершена, по нашему мнению, по нерыночным условиям. Стоимость сделки, согласно договору, была более чем в 18 раз ниже кадастровой стоимости данного имущества. Плюс ко всему сделка была совершена с аффилированными лицами и, более того, доказательства оплаты, которые бы подтверждали исполнение обязательства, в материалы дела надлежащим образом представлены не были. Были представлены два платежных поручения от 1 марта 2021 года и 4 марта 2021 года. Однако в обозначении и наименовании платежа было указано, что оплата по договору БН от 1 марта 2021 года. Однако наш договор был заключен 2 марта 2021 года. В связи с чем очень странно приобщать данные доказательства, если у нас даже не было в назначении платежа привязки к нашему конкретному договору, — отметил представитель ФУ должника.

Роман Арамисов, совладелец ООО «Аудит Безопасности» и брат супруга должника, отметил, что в кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд, финансовый управляющий не привел ни одного довода, который бы влек за собой в соответствии со ст. 291.11 АПК отмену решений нижестоящих судов.

— Вопрос был задан: может или не может Лемира Арамисова оспаривать эту сделку? В данном случае, по моему мнению, не может. Банкротство Лемиры Арамисовой не связано напрямую с этой сделкой. Она никогда не была участником ООО «Аудит Безопасности», никогда не участвовала в бизнесе, она всю жизнь была медицинским работником и работала в бюджетной сфере. Вообще не понятно, как она вообще стала банкротом. Банкротство имеет признаки фиктивности. Сама сделка была одобрена участниками ООО «Аудит Безопасности», имеется протокол, заверенный нотариально, он находится в материалах дела. Также финансовый управляющий так и не пояснил, а почему это считается единственный актив? У нас были изучены активы ООО «Аудит Безопасности»? Не были изучены. Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно приняли решение, — отметил он.

Итог

ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. Мотивировка будет опубликована позже.

Источник заимствования: PROбанкротство