Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Экономколлегия продолжает формировать практику отграничения зачета от сальдирования.

ООО «ГласСтрой» выполняло субподрядные работы для ООО «Сэтл Строй», однако завершены они до конца не были из-за банкротства субподрядчика. Уведомив ООО «ГласСтрой» об отказе от исполнения договора уже после возбуждения дела о банкротстве, ООО «Сэтл Строй» перерасчетало окончательный платеж за фактически выполненные работы, вычтя из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки. Конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой» потребовал в суде признать недействительной оформленную уведомлением подрядчика сделку и применить последствия ее недействительности. Нижестоящие суды заняли разные позиции по заявлению КУ. После чего ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление КУ (дело А56-108855/2019).

Фабула

В 2018 году ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) и ООО «ГласСтрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству фасадов.

Но уже через год суд возбудил дело о признании ООО «ГласСтрой» банкротом. Еще спустя год компания была признана банкротом.

В марте 2021 года ООО «Сэтл Строй» направило ООО «ГласСтрой» уведомление, что 21.11.2019 года ООО «Сэтл Строй» заявило об отказе от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика). При этом ООО «ГласСтрой», в свою очередь, 14.10.2020 года согласилось с прекращением действия этого договора, но на основании статьи 102 закона о банкротстве (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок).

В уведомлении ООО «Сэтл Строй», в частности, указало на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычло из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой» потребовал в суде признать недействительной сделку, оформленную уведомлением от 04.03.2021 года, и применить последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде восстановления требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» в сумме 3,6 млн рублей, а также взыскания с ООО «Сэтл Строй» в пользу общества «ГласСтрой» той же суммы.

Апелляционный суд принял отказ КУ от части требования (в виде взыскания 272,2 тыс. рублей в пользу общества «ГласСтрой») и прекратил производство по обособленному спору в этой части. При этом апелляционный суд отменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки и принял новый судебный акт о восстановлении прекращенных зачетом требований ООО «Сэтл Строй» и ООО «ГласСтрой», отказавшись удовлетворять требования о взыскании задолженности. Окружной суд согласился с апелляцией.

После чего ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции сделал вывод, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у ООО «ГласСтрой» неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Поэтому суд признал этот зачет недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

Суд также счел, что ООО «Сэтл Строй» не представило доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т. п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, согласился с приведенными выводами и дополнительно указал на то, что требование ООО «Сэтл Строй», предъявленное к зачету, является неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов общества «ГласСтрой» и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.

Довод общества «Сэтл Строй» о том, что уведомление не привело к предпочтительному удовлетворения его требования, поскольку направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору, суд апелляционной инстанции отклонил. Апелляция обратила внимание на наличие иного судебного спора (дело № А56-57765/2021 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Этот спор был инициирован субподрядчиком, заявившим иск о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных подрядчиком работ. Наличие данного спора свидетельствует о разногласиях между обществами «ГласСтрой» и «Сэтл Строй» относительно наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета ее суммы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что он не вправе предопределять результат разрешения дела № А56-57765/2021 и считает возможным предъявление обществом «Сэтл Строй» в рамках упомянутого дела встречного иска к обществу «ГласСтрой» о взыскании неустойки, а также дальнейшее сальдирование взаимных предоставлений при рассмотрении данного дела, по итогам которого и будет определена сторона, обязанная выплатить другой денежные средства, а также итоговая сумма этих средств.

Поэтому суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки по зачету в виде восстановления прекращенных обязательств подрядчика и субподрядчика без указания их состава и размера.

Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности предъявления обществом «Сэтл Строй» в рамках дела № А56-57765/2021 встречного иска к лицу, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Окружной суд указал на то, что этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу о банкротстве, поскольку спорный зачет правильно признан недействительным как сделка с предпочтением.

Что думает заявитель

ООО «Сэтл Строй» выражает несогласие с актами судов, полагая, что его возражения об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования подрядчика были отклонены ошибочно.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Представитель ООО «Сэтл Строй» попросил отменить судебные акты трех инстанций и отклонить заявление КУ.

— Оспариваемая сделка в силу судебной практики не подлежит оспариванию по банкротным основаниям. ООО «Сэтл Строй» придерживается позиции о том, что конкурсный управляющий имел возможность заявить все доводы, касающиеся неправомерности начисления неустойки, размера неустойки, а также заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса. Однако этого сделано не было. И это подтверждается позицией КУ, представленной в отзыве, где все доводы новые и ни один из доводов ранее не рассматривался судами. При этом в настоящее время имеется правовая неопределенность в том, каким образом рассматривать одновременно требования подрядчика о взыскании долга за выполненные работы и заказчика о начисленной неустойке. Просим по возможности ВС разъяснить данный вопрос, — отметила представитель ООО «Сэтл Строй».

КУ ООО «ГласСтрой» отметила, что поддерживает определение суда первой инстанции и изначально его поддерживали.

— Мы отказались в суде апелляционной инстанции, когда действительно апелляционная инстанция нам указала на то, что на гарантийное погашение мы не имеем право. В этой части я отказалась, потому что ну действительно срок не наступил. В суде первой инстанции ответчик не представил ничего, поэтому судом было вынесено вполне себе законное основание. Не указано на мнимость и нарушение прав, потому что Верховный суд уже сказал, что нельзя и по общеправовым, и по банкротным основаниям. Поэтому были применены банкротные основания. А то, что у нас у заказчика имеется исключительное право начислять неустойку, я подробно написала, какие возможности для начисления неустойки, там всего два пункта, предусматривающие ООО «Сэтл Строй». Каких-то договоров, доверенностей не было представлено. Поэтому ну это действительно несуществующая неустойка. Отмечу, у нас данный договор, представленный в обособленный спор, абсолютно отличен по содержанию от договора, ранее рассмотренного Верховным судом. Если там действительно было право у подрядчика, то в данной ситуации право подрядчика отсутствует в полном объеме. И я считаю, что определение суда законно и обоснованно, — отметила КУ.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление КУ. Мотивировка будет опубликована позже.

Источник заимствования: PROбанкротство