Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Судебная коллегия пришла к неожиданному выводу в отношении очередности восстановленного НДС.

В рамках банкротства ООО «РОСТ КАПИТАЛ» было продано движимое и недвижимое имущество. Конкурсный управляющий попросил определить, что уплата НДС должна быть произведена за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. Однако суды трех инстанций согласились с позицией ФНС и определили порядок уплаты НДС должника, подлежащего восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, в режиме пятой очереди текущих платежей. КУ и банк Траст пожаловались в Верховный суд. Судья ВС И.А. Букина вначале приостановила рассмотрение жалоб до рассмотрения Конституционным судом запроса по вопросу соответствия пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве положениям Конституции РФ. А после того как КС принял постановление от 31.05.2023 № 28-П, судья ВС И.А. Букина вынесла определение об отказе в передаче жалоб КУ и банка Траст в Экономколлегию (дело А40-24909/2020).

Фабула

В 2020 году суд признал ООО «РОСТ КАПИТАЛ» банкротом. В 2021 году ООО «РОСТ КАПИТАЛ» (продавец) и ООО «УЗКОТТОН» (покупатель) по результатам торгов заключили договор купли-продажи имущества, по которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое и движимое имущество.

В связи с реализацией имущества ООО «РОСТ КАПИТАЛ» направил в налоговый орган декларацию по НДС за II квартал 2021 года, подлежащему восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3, подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса как ранее принятому к вычету. Реализованное в ходе конкурсного производства имущество было приобретено ООО «РОСТ КАПИТАЛ» в IV квартале 2016 года.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий попросил суд разрешить разногласия, которые у него возникли с Межрайонной ИФНС России № 24 по Москве. А именно, КУ попросил определить, что уплата НДС производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. Тогда как представитель налогового органа попросил определить НДС подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, определил порядок уплаты НДС за II квартал 2021 года, подлежащий восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, в режиме пятой очереди текущих платежей.

После чего КУ и банк Траст пожаловались в Верховный суд.

Что решили нижестоящие суды

Моментом возникновения обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2020 года является 30.06.2020 года. При этом дело о банкротстве ООО «РОСТ КАПИТАЛ» было возбуждено 18.02.2020 года.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ во 2 квартале 2021 года, относится к текущим платежам (статья 5 закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей ООО «РОСТ КАПИТАЛ», а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов), предусмотренной для «опоздавших» кредиторов по реестровым платежам.

У должника возникла обязанность по уплате в бюджет НДС вследствии восстановления к уплате сумм НДС в результате реализации имущества. До введения процедуры банкротства у должника возникло право на применение вычетов, которым ООО «РОСТ КАПИТАЛ» воспользовалось, а после введения процедуры банкротства и реализации имущества должника у ООО «РОСТ КАПИТАЛ» возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

При этом суды отклонили довод о том, что квалификация требования об уплате восстановительного НДС в режиме текущих платежей нарушает принципы налогового права, поскольку противоречит законодательству о банкротстве.

Что думают заявители

КУ и банк Траст попросили отменить акты нижестоящих судов и определить, что уплата спорного НДС производится в режиме третьей очереди реестровых платежей.

Налоговый вычет получен должником 24.10.2017 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве (18.02.2020 года). Объект налогообложения и налоговая база по НДС во 2 квартале 2021 года у должника не возникли. Процедура восстановления НДС не направлена на возникновение новой задолженности, а предназначена для корректировки предыдущих налоговых вычетов. Статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. Назначение текущих платежей и предоставляемый им приоритет обусловлены тем, что соответствующие расходы направлены на обеспечение функционирования должника, сохранности его имущества и проведение процедур банкротства, в то же время бюджет в лице налогового органа предоставил подлежащий восстановлению вычет до признания должника несостоятельным.

Что решил Верховный суд

Вначале судья ВС И.А. Букина приостановила производство по кассационным жалобам КУ и банка Траст. Она указала, что при рассмотрении дела № А09-15885/2017 СКЭС Верховного суда, в частности, пришла к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе соответствия положений пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве положениям Конституции РФ. В связи с этим на основании статей 36, 101 и 103 ФКЗ «О Конституционном суде» в Конституционный суд РФ был направлен соответствующий запрос. Для правильного разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в деле № А09-15885/2017.

В конце мая 2023 года Конституционный суд принял постановление от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного суда РФ и жалобой ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (см. статью Налог на прибыль от продажи имущества банкрота не относится к текущим платежам). Поэтому производство по жалобам КУ и банка Траст было возобновлено.

Впрочем, в итоге И.А. Букина отказала в передаче кассационных жалоб КУ и банка Траст в Экономколлегию.

«Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера», – говорится в отказном определении ВС.

Источник заимствования: PROбанкротство