Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали перечисления должником 127 тыс. евро в течение 1,5 лет незаконной сделкой. Экс-супруга должника настаивает, что деньги перечислялись на содержание дочери.

В 2016 - 2017 годах Владимир Серегин перечислил своей бывшей супруге Светлане 127,4 тыс. евро. В рамках банкротства Серегина его финансовый управляющий потребовал признать перечисления —недействительными, поскольку они были совершены безвозмездно и причинили вред кредиторам. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, признал требование ФУ обоснованным, а перечисления должника в пользу Светланы Серегиной недействительными. Серегина пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что бывший муж переводил ей деньги в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Председатель СКЭС Ирина Подносова передала жалобу в Экономколлегию ВС (дело А40-144662/2020).

Фабула

В июне 2021 года суд признал Владимира Серегина банкротом. В рамках банкротства финансовый управляющий на основании статьи 61.2 закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса потребовал признать недействительными перечисления в пользу экс-супруги Светланы Серегиной с 19.07.2016 по 18.11.2017 года 127,4 тыс. евро и применении последствий недействительности сделки. ФУ указал, что деньги были перечислены безвозмездно для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции заявление финуправляющего отклонил. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, напротив, признал требование ФУ обоснованным, а перечисления должника в пользу Светланы Серегиной недействительными.

Серегина пожаловалась в Верховный суд, однако в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам было отказано. Тем не менее, председатель СКЭС Ирина Подносова сочла необходимым передать жалобу в Экономколлегию.

Что решили нижестоящие суды

Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались:

- статьями 10, 168 ГК РФ,

- положениями закона о банкротстве,

- правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о продолжении между должником и Серегиной брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы Светланы Серегиной о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери, суды исходили из отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначения для обучения и/или содержания несовершеннолетней дочери должника.

Что думает заявитель

Суды не оценили приведенные заявителем доводы об алиментном характере оспариваемых перечислений, а также документы, подтверждающие, что деньги переводились на содержание их несовершеннолетней дочери.

Ссылаясь на положения статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса, заявитель указала, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты.

Размер перечисленных должником алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке.

Что решил Верховный суд

Председатель СКЭС Ирина Подносова сочла необходимым передать жалобу в Экономколлегию.

Источник заимствования: PROбанкротство