Еще в 2009 году ГВСУ № 6 арендовало у Фонда РЖС участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства. На участках были построены жилые дома, а также трансформаторные и газораспределительные подстанции. Часть домов достроено не было. В дальнейшем права арендодателя участков перешли к ДОМ.РФ. В отношении ГВСУ № 6 в июне 2017 года введено наблюдение, а в августе 2019 году компанию признали банкротом. ДОМ.РФ в декабре 2017 года уведомил временного управляющего ГВСУ № 6 о необходимости погасить задолженность по текущим платежам за 3 квартал 2017 года за пользование частью оставшихся у арендатора участков. В 2021 году ДОМ.РФ потребовал взыскать с ГВСУ № 6 долг по аренде с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2021 года, а также проценты. Суды трех инстанций иск удовлетворили. Однако ГВСУ№ 6 пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-86704/2021).
Фабула
В ноябре 2009 года ФГУП «ГВСУ № 6» по результатам аукциона арендовало у Фонда РЖС участки во Владивостоке для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 9 лет. В дальнейшем права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к АО «Дом.РФ» (как агенту РФ).
В ходе комплексного освоения арендованные участки были разделены на множество участков, на большей части которых возведены объекты недвижимости (МКД и объекты инфраструктуры). После завершения строительства объектов недвижимости на части участков стороны дополнительными соглашениями исключили из аренды часть застроенных участков.
В июне 2017 года суд ввел в отношении ГВСУ № 6 наблюдение, а августе 2019 года компания была признана банкротом.
При этом еще в августе 2017 года Дом.РФ письмом отказался от исполнения договора аренды в связи с невнесением ГВСУ № 6 арендной платы более трех раз подряд и попросило его освободить и вернуть 113 участков.
В декабре 2017 года ДОМ.РФ уведомил временного управляющего ГВСУ № 6 о необходимости погасить задолженность по текущим платежам за 3 квартал 2017 года за пользование частью оставшихся у арендатора участков.
Через некоторое время ДОМ.РФ, ссылаясь на наличие у ГВСУ № 6 долга по оплате пользования участками с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2021 года, и на то, что данные платежи являются текущими, потребовал в суде взыскать с ГВСУ № 6 28,9 млн рублей долга по арендной плате и 6,1 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 21.10.2021 год.
Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляционный и окружной суды, удовлетворил требование ДОМ.РФ. После чего ГВСУ № 6 пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 марта.
Доводы ответчика
1. Строительство на арендованных участках трансформаторных подстанций и газораспределительной подстанции было завершено в 2012 -2013 годах. Данные объекты введены в эксплуатацию и принадлежат не ГВСУ № 6, а сетевой организации, на балансе которой они числятся. С помощью данных объектов осуществляется энергоснабжение построенных домов. Цель комплексного освоения данных и других участков, на которых возведены жилые дома, ГВСУ № 6 исполнена, оснований для взыскания платы за пользование таким участками нет.
2. На 9 участках находились объекты незавершенные строительством, которые в 2017 году ДОМ.РФ пытался выставить на торги и отказывал при этом в предоставлении участков в аренду ГВСУ № 6 для завершения строительства. Право собственности РФ и право хозяйственного ведения ГВСУ № 6 на объекты недвижимости, расположенные на этих участках, было зарегистрировано только в период с 11.09.2019 по 12.03.2020 годы на основании определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ГВСУ № 6.
3. ДОМ.РФ пропустил срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 21.03.2018 года, поскольку обратился в арбитражный суд 22.04.2021 года (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 29), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
ГВСУ № 6 до возникновения общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на участках, переданных ему в аренду для комплексного освоения, обязано вносить арендную плату за пользование участками.
Поэтому с ответчика надлежит взыскать долг в размере арендной платы в соответствии с условиями прекращенного договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
Поскольку 08.06.2017 года в отношении ГВСУ № 6 введена процедура наблюдения и ДОМ.РФ 06.12.2017 года направил ГВСУ № 6 требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново, в связи с чем истец, обратившись в суд 22.04.2021 года, не пропустил срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Что думает заявитель
Суды неправильно применили положения статей 199, 203, 204 ГК РФ и неправомерно отказали в применении по ходатайству ответчика исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию суммы долга за период до 21.03.2018 года.
В силу статьи 5 закона о банкротстве и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании платежей, которые являются текущими, не подлежат предъявлению в дело о банкротстве. Кредитор вправе предъявить указанные требования в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Исходя из буквального толкования пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, данное в нем разъяснение о прерывании течения срока исковой давности относится к требованиям кредиторов, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве, то есть к возникшим до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку требования истца являются текущими, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29 разъяснения в рассматриваемом случае применяться не могут.
ГВСУ № 6 считает ошибочным правовой подход судов о том, что для кредитора по текущим обязательствам после направления претензии в адрес должника или временного управляющего не применяется срок исковой давности для целей последующего обращения в суд в общеисковом порядке.
Суды не учли, что направление АО «Дом.РФ» требования в адрес временного управляющего об уплате долга не является надлежащим способом предъявления требования к должнику, вне зависимости, являются ли соответствующие требования текущими или реестровыми.
Суды в нарушение статей 71 и 170 АПК РФ не исследовали и не дали оценку доводу ГВСУ № 6 о том, что он не использует земельные участка, занятые трансформаторными и газораспределительной подстанциями, которые не принадлежат ГВСУ № 6.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.Л. Грачева сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК.
Пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
По существу: АО «Дом.РФ» в настоящем деле заявило к ГВСУ № 6, находящемуся в процедуре банкротства, требование о взыскании платы за фактическое пользование переданными ответчику по договору аренды земельными участками и не возвращенными арендодателю по акту после отказа последнего от договора за период, превышающий три года до даты обращения с иском.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 29).
По смыслу указанных норм и разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
В силу статьи 5 закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), начало и перерыв течения которого определяется по правилам статей 200 и 203 ГК.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:
- признание претензии;
- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, на которое сослались суды, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение СКЭС Верховного суда РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315).
Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как АО «Дом.РФ» заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке.
При таком положении направление арендодателем 06.12.2017 года в адрес временного управляющего ГВСУ № 6 уведомления о необходимости погасить задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей за период до 21.03.2018 года.
Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 4 АПК РФ), в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным АО «Дом.РФ» требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса общее правило течения срока исковой давности.
Вывод: суды неправильно применили разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, и неправомерно отказали в применении по ходатайству ответчика исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию суммы долга за период до 21.03.2018 года (с учетом досудебного порядка урегулирования спора).
Кроме того, суды в нарушение статей 71 и 170 АПК РФ не исследовали и не дали оценку доводам ГВСУ № 6 о том, что на части арендованных земельных участков во исполнение обязательств по комплексному освоению территории ГВСУ № 6 построило и ввело в эксплуатацию трансформаторные и газораспределительные подстанции, которые используются организациями, оказывающими услуги по энергоснабжению многоквартирных домов, возведенных арендатором. Суды также не проверили довод ответчика о том, что после прекращения договора аренды АО «Дом.РФ» в спорный период выставило на торги право аренды в отношении части ранее арендованных ГВСУ № 6 участков и препятствовало арендатору завершить на них строительство запланированных объектов.
На необходимость исследовать доводы арендатора по договору аренды публичных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату, предусмотренную договором за участки, на которых введены в эксплуатацию запланированные объекты инфраструктуры, указано в определении СКЭС Верховного суда РФ от 24.01.2023 № 305-ЭС22-20663.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что Верховный суд РФ, рассмотрев дело №А40-86704/2021, сделал принципиальные выводы касательно исчисления начала течения срока исковой давности при заявлении требований по текущим платежам в деле о банкротстве.
Фактически Определение ВС № 305-ЭС22-23174 от 21.03.2023 года носит практикообразующий характер с учетом прояснения Верховным судом случаев применения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 29. ВС РФ пояснил, что уведомление должника о необходимости погасить текущую задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности (в отношении текущих платежей). Полагаю, что данное Определение ВС РФ носит исключительное значение для судебной практики по делам о банкротстве. Кроме того, ВС РФ указал на то, что нижестоящие суды не разрешили узкоприкладные (применительно к конкретному спору) вопросы об использовании арендуемых земельных участков организациями, оказывающими услуги по энергоснабжению МКД, а также о передаче АО «Дом.РФ» на торги права аренды в отношении части арендованных должником земельных участков.
Виталий Медко
юрист, управляющий партнер Юридическая фирма Medko Group
Источник заимствования: PROбанкротство
