ВС пояснил, как в банкротном деле определять характер требования, исходящего из отложенного платежа

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ВС пояснил, как в банкротном деле определять характер требования, исходящего из отложенного платежа

Сообщение Nata » 09 ноя 2022, 17:07

Суд указал, что определяющее значение имеют дата исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ и их приемке, а также ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве заказчика

Один из экспертов отметил, что Верховный Суд подчеркнул важность детального анализа фактических обстоятельств дел применительно к денежным обязательствам с целью разграничения реестровых и текущих требований к должникам. Другой добавил, что ВС несколько раз за последний год вынужден обращать внимание на этот вопрос, а нижестоящие суды не могут однозначно квалифицировать требование кредитора в случае несовпадения даты возникновения обязательства и даты его исполнения.

6 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-9551 по делу № А40-163305/2020, в котором разбирался с порядком взыскания с банкрота задолженности по договору подряда, осложненному отложенным платежом.

В июле 2015 г. генеральный подрядчик ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключил с подрядчиком ООО «СТК» договор о строительстве ТЭЦ в г. Советская Гавань. В п. 19.1 договора стороны договорились, что оплата производится генподрядчиком отдельными платежами по каждому из счетов подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. При этом каждый счет подрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 5% от его суммы. При отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы, именуемые «отложенный платеж», будут уплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами финального акта по форме КС-2.

В феврале 2017 г. стороны и новый подрядчик ООО «Строительная компания “Аврора”» заключили соглашение о переходе к нему всех прав и обязанностей ООО «СТК» по договору. По условиям соглашения работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, были выполнены подрядчиком на сумму свыше 167 млн руб. В п. 5 соглашения также указывалось, что на момент его заключения выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы оплачены в сумме 157 млн руб. Таким образом, задолженность генподрядчика в пользу подрядчика по состоянию на 9 февраля 2017 г. превысила 10,5 млн руб.

В июне 2017 г. суд принял заявление о признании общества «ГлобалЭлектроСервис» банкротом, при этом финальный акт по форме КС-2 был подписан сторонами подрядного договора 31 октября 2017 г. Далее строительная компания «Аврора» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к генподрядчику о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы свыше 5 млн руб., неустойки в размере 1,3 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 1,6 млн руб. В обоснование иска строительная компания указала, что выполнила работы по договору и передала их результат ответчику, который оплату в полном объеме не произвел и не возвратил отложенный платеж в размере 8,3 млн руб.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с «ГлобалЭлектроСервиса» 8,3 млн руб. отложенного платежа, задолженность за выполненные работы и неустойку, но отказав в остальной части требований. Апелляция и кассация поддержали такое решение. Суды сочли, что условие договора о выплате отложенного платежа после приемки работ по окончательному акту соответствует предусмотренному ст. 711 ГК РФ порядку оплаты – после окончательной сдачи результата работ. Поскольку выплата удержанных сумм обусловлена окончательной сдачей результата работ заказчику, требование подрядчика не может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ. В свою очередь, требование об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим. Суды добавили, что обязательство ответчика по возврату отложенного платежа возникло после возбуждения дела о его банкротстве, поэтому требование истца о взыскании этого платежа относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

С кассационной жалобой в Верховный Суд обратилось общество «ГлобалЭлектроСервис». Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила: если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Такие требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет без рассмотрения такой иск (ч. 4 ст. 148 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, отметил ВС, «ГлобалЭлектроСервис» ссылался на то, что задолженность в размере 8,3 млн руб. является отложенным платежом (гарантийным удержанием), удерживаемым из стоимости работ, выполненных ООО «СТК» до даты заключения соглашения о передаче договора, по которому строительная компания «Аврора» приняла на себя обязательства подрядчика по договору, – 9 февраля 2017 г. Вместе с тем, заметил Суд, момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по уплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда значение имеет дата выполнения таких работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

«Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае согласованный сторонами срок возврата обеспечительного платежа не имел значения для решения вопроса о квалификации требования кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве общества (6 июня 2017 г.). Однако <…> суд первой инстанции не установил даты выполнения работ, из которых удержан обеспечительный платеж, и не соотнес даты возникновения обязанности по оплате этих работ с моментом возбуждения в отношении общества дела о банкротстве», – отметил ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с общества «ГлобалЭлектроСервис» 8,3 млн руб. отложенного платежа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в АСГМ.

Старший юрист юридической компании «ЮКО» Роман Чернышов отметил, что Верховный Суд дает важные разъяснения относительно того, как именно необходимо квалифицировать требования к должнику в зависимости от основания их возникновения, т.е. как определить, является требование реестровым или текущим. «Суд обращает внимание, что дата возникновения обязательства и момент его исполнения зачастую не совпадают, но в любом случае требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. В рассматриваемом деле между сторонами был заключен договор подряда. Для целей определения характера требования кредитора (текущее или реестровое) значение имеет дата выполнения работ, причем даже тогда, когда обязанность по оплате работ перенесена на более позднее время. Именно дату выполнения работ необходимо соотносить с датой возбуждения дела о банкротстве должника, чтобы сделать верный вывод о характере требования», – пояснил он.

Как заметил эксперт, за предшествующий месяц Верховный Суд не впервые поднимает такой вопрос. «В Определении от 16 сентября 2022 г. № 310-ЭС22-10427 Суд проанализировал требование по договору поставки с отсрочкой платежа и сделал вывод, что определяющее значение имеют дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве должника. Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Аналогичный вывод был сделан и в Определении от 18 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-11954. С учетом того что Верховный Суд несколько раз за последний год вынужден обращать внимание на этот вопрос, можно сделать вывод о том, что нижестоящие суды не могут однозначно квалифицировать требование кредитора в случае несовпадения даты возникновения обязательства и даты его исполнения», – заметил Роман Чернышов.

Он добавил, что универсальным решением будет применение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу которого для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как отметил юрист Tenzor Consulting Group Максим Эмеров, ВС подчеркнул важность детального анализа фактических обстоятельств дел применительно к денежным обязательствам с целью разграничения реестровых и текущих требований к должникам. «Камнем преткновения стала неделимость денежного обязательства, которая предполагает возникновение обязанности заказчика оплатить работы post factum их сдачи подрядчиком. Ошибка нижестоящих судов заключается в том, что, по их мнению, “кусочки” обязательств по оплате каждого выполненного этапа работ сформировали конечное денежное обязательство заказчика только после направления финального акта КС-2. Напротив, части, из которых сложился “отложенный платеж”, входили в отдельные самостоятельные денежные обязательства заказчика, возникшие по факту приемки соответствующего объема работ до даты возбуждения дела о несостоятельности общества, что объясняет реестровый характер данных требований», – заметил он.

По словам эксперта, определение ВС имеет существенное значение, поскольку выступает в качестве напоминания правоприменителям о необходимости более эффективной фильтрации текущих требований с целью недопущения преимущественного удовлетворения реестровых требований кредиторов.

Зинаида Павлова

Источник заимствования: Адвокатская газета
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 1300
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и гости: 1

cron