Управляющий не может быть выведен из дела о банкротстве из-за отсутствия страховки по объективной причине - ВС РФ

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

Управляющий не может быть выведен из дела о банкротстве из-за отсутствия страховки по объективной причине - ВС РФ

Сообщение Nata » 02 сен 2022, 16:22

Верховный суд (ВС) РФ запретил смещать арбитражных управляющих, если они не смогли обзавестись страховкой гражданской ответственности по объективным причинам, а не из-за претензий к нему лично. Одновременно суд, как свидетельствует его картотека, указал, что для покрытия рисков можно заключать не один, а несколько договоров страхования.

Закон о несостоятельности обязывает управляющих страховать свою ответственность на случай причинения ущерба их действиями или бездействием. Минимальный размер покрытия - 10 млн рублей, без нее не допустят к работе. Дополнительная страховка требуется, если управляющий назначается в дело, где у банкрота балансовая стоимость активов превышает 100 млн рублей. Чем стоимость активов выше, тем больше должна быть страховая сумма. Например, при активах свыше 1 млрд рублей управляющий обязан оформить дополнительную страховку с покрытием на 20 млн рублей плюс 1% от суммы, превышающей 1 млрд рублей.

Несмотря на обязательность страховок, купить их сложно. Летом 2021 года такие полисы продавали лишь пять компаний, говорилось в письме главы Всероссийского союза страховщиков Игоря Юргенса в ЦБ РФ, как сообщал "Коммерсантъ". Ранее, в феврале 2021 года, "наличие проблем с доступностью страховых услуг" отразил ЦБ РФ в своем докладе, посвященном различным видам вмененного страхования. "Значительное количество страховщиков в последние годы прекратили осуществление страхования ответственности арбитражных управляющих", - писал регулятор со ссылкой на статистические данные.

С проблемой столкнулся и назначенный в дело о банкротстве нефтесервисного ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Кирилл Руин из СРО "Созидание". Ему нужно было застраховать свою ответственность на 167,19 млн рублей, говорится в материалах дела.

При назначении в дело он в декабре 2020 года купил нужную страховку в ООО "Розничное и корпоративное страхование" (РИКС), но уже 8 февраля 2021 года остался без нее, так как Банк России отозвал у этого страховщика лицензию. Приобрести новый расширенный полис Руину после этого уже не удалось - страховые компании отказывали ему в оформлении полиса на нужную сумму. При этом в материалах дела приводится его информация о том, что он обращался во многие страховые организации, в том числе не аккредитованные его СРО, а также за разъяснениями в Банк России.

Банк ВТБ как кредитор "Интеллект Дриллинг Сервисиз" пожаловался в суд на бездействие Руина при оформлении страховки и попросил отстранить его от дела, но Арбитражный суд Москвы отклонил заявление. По его мнению, Руин не бездействовал и добросовестно пытался оформить страховку, даже обращался в ЦБ РФ как к регулятору, то есть "предпринимал все возможные и зависящие от него действия для заключения договора дополнительного страхования". Единственная причина отсутствия договора - отказ всех страховых компаний в его оформлении, "вызванный исключительно положением дел на рынке страхования ответственности", резюмировал суд.

С этим согласились апелляция и кассация. Однако судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, куда пожаловался ВТБ, сочла, что суды не до конца разобрались в обстоятельствах спора и преждевременно сделали вывод о том, что Руин предпринял все необходимые действия для оформления страховки.

"Суды не выяснили, имелась ли у Руина К.Г. объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму. Из ответов страховых компаний, отказавших в заключении договора на 167 млн. руб., следовала возможность заключить подобный договор в пределах лимитов, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности", - говорится в определении СКЭС ВС РФ. Также она обратила внимание, что суды не выяснили, пытался ли Руин увеличить сумму по основному договору страхования ответственности.

Одновременно коллегия указала на недопустимость формального подхода и отстранения управляющего, если тот "принял все зависящие от него меры", а "отказы страховщиков не обусловлены его личностью". "Само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку новый управляющий будет также лишен возможности заключить договор с достаточным размером страхового покрытия", - объяснила коллегия.

По ее мнению, "не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой".

СКЭС ВС РФ отправила спор на новое рассмотрение.

В феврале 2022 года в ответ на запрос "Интерфакса" пресс-служба ЦБ РФ сообщала, что Банк России следит за сложившейся ситуацией, и совместно с заинтересованными органами прорабатывает направления совершенствования норм, регулирующих обеспечение ответственности арбитражных управляющих. "В том числе рассматриваются возможности распределения зон ответственности между страховыми организациями и саморегулируемымиорганизациями арбитражных управляющих (у них есть компенсационные фонды - ИФ), а также введения альтернативных страхованию способов обеспечения ответственности", - говорили тогда в пресс-службе регулятора.

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 1300
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron