ВС РФ разберется с правилами возврата банкам неправомерно потраченных гражданином-банкротом средств

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ВС РФ разберется с правилами возврата банкам неправомерно потраченных гражданином-банкротом средств

Сообщение Nata » 01 авг 2022, 11:42

Верховный суд (ВС) РФ определит, вправе ли банк стать кредитором в деле о банкротстве гражданина, которому сначала выдал деньги без ведома финансового управляющего, а затем вернул аналогичную сумму в конкурсную массу, свидетельствует картотека суда.

Такой вопрос перед судебной коллегией по экономическим спорам поставил Райффайзенбанк в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Игоря Понкратова. Суд признал Понкратова банкротом летом 2015 года, сначала было открыто конкурсное производство, затем - объявлено о реализации его имущества. На тот момент долг составлял 12,4 млн рублей, указано в отчете арбитражного управляющего на "Федресурсе" (Единый федеральный реестрсведений о банкротстве, fedresurs.ru).

Закон о несостоятельности ограничивает гражданина-банкрота в праве распоряжаться своими средствами, в том числе на банковских счетах. С момента признания его банкротам он не может лично открывать банковские счета и вклады, получать по ним деньги, это должен делать его финансовый управляющий (статья 213.25 закона о банкротстве).

Однако вопреки этим правилам в ноябре 2018 года Понкратов сам открыл счет в Райффайзенбанке и через банкоматы менее чем за месяц снял 1,04 млн рублей, источник средств в материалах дела не называется. Впоследствии финансовый управляющий через суд взыскал эту сумму с Райффайзенбанка как убытки. Банк решение суда исполнил и вернул в 1,04 млн рублей в конкурсную массу Понкратова.

После этого банк попытался в рамках дела о банкротстве Понкратова включить долг 1,04 млн рублей в реестр требований. Он ссылался на позицию Высшего арбитражного суда РФ, согласно которой в случае возмещения банком должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы, банк вправе потребовать от него возмещения в рамках дела о несостоятельности, так как по сути должник получил от банка такую же сумму как и от оспаривания сделки с предпочтением (п. 2.2 постановления пленума №36 от 2014 года).

Однако Арбитражный суд Томской области счел это разъяснение неприменимым к рассматриваемой ситуации. По смыслу п. 2.2 постановления №36 выдача средств самому должнику не является сделкой, которую можно оспорить как совершенную с предпочтением. А полученные средства Понкратов расходовал самостоятельно в своих личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего, обратил внимание суд.

По его мнению, банк может взыскивать с Понкратова 1,04 млн рублей как неосновательное обогащение только после завершения реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами. Взыскание этой суммы в деле о банкротстве и за счет конкурсной массы ущемит интересы других кредиторов, расценил суд.

С этим согласились апелляция и кассация. Теперь Райффайзенбанк пытается переломить исход спора в ВС РФ. Он обращает внимание, что пункт 2.2 постановления №36 также предусматривает право банка, который возместил должнику убытки в размере неправомерно перечисленной суммы, потребовать возмещения этой суммы от самого должника.

Этот аргумент судья ВС РФ Елена Зарубина сочла достаточным для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Заседание назначено на 22 августа.

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 1300
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron