Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности экс-руководителя должника, не передавшего необходимую документацию. Заявитель указывал: испрашиваемая документация подтверждает наличие крупной дебиторской задолженности. Ответчик защищался аргументом о том, что данные бухучета о размере задолженности недостоверны. Суды двух инстанций встали на сторону экс-руководителя должника, но в кассации с этим не согласились.

Дело о банкротстве: № А60-47632/2018, должник – ООО «Монтажно-строительное управление № 11»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 года

Суть спора
Суд обязал экс-руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, однако это определение суда исполнено не было. Тогда управляющий попросил привлечь экс-руководителя к субсидиарной ответственности. Дело в том, что испрашиваемая документация (договоры поставки, подряда, оказания услуг, акты сдачи-приемки работ, передаточные документы) должна была подтвердить дебиторскую задолженность на 68 млн рублей. Соответственно, отсутствие документов повлекло невозможность взыскания средств: выписки по счету для этого было недостаточно.

В первой и апелляционной инстанциях заявителю отказали, полагая, что экс-руководитель передал имеющиеся у него документы, и из них управляющий может узнать всю необходимую информацию. Также суды пояснили: не доказано, что дебиторская задолженность реально существовала и могла быть взыскана. Кроме того, большинство контрагентов находятся в банкротстве или уже ликвидированы.

Позиция суда округа
В кассации обратили внимание, что доводы управляющего соответствовали презумпции пп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве. Бремя их опровержения лежало на ответчике. Однако экс-руководитель не доказал, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению процедур банкротства; не подтвердил свою невиновность в непередаче документации.

Ответчик ссылался лишь на недостоверность данных бухучета о размере дебиторской задолженности, и нижестоящие инстанции фактически приняли эти пояснения. Суды не оценили доводов заявителя; не выяснили, какие меры экс-руководитель принимал по взысканию долгов; не проверили, действительно ли задолженность безнадежна ко взысканию и др.

Поскольку нижестоящие инстанции необоснованно освободили ответчика от обязанности опровержения доводов управляющего, спор направили на новое рассмотрение.